Форум » Ювенальная юстиция - благо или вред » Ребенок пожаловался в органы опеки на родителей. Что дальше? » Ответить
Ребенок пожаловался в органы опеки на родителей. Что дальше?
Виктория: Вчерашние жаркие споры заставили порыться в интернете. Вот сразу же нашлось. Да, и поговорила со знакомой из ИПДН. Тянуть не стала, решила сразу выложить для обсуждения. Юрист по семейному праву Илья Кислицын: «Бремя защиты ребенка от издевательств родителей ложится, в первую очередь, на органы опеки и попечительства. Но действуют эти органы "в заявительном порядке". Пока никто к ним не обратился с жалобой, считается, что в семье все в порядке. Остается уповать только на бдительность соседей, учителей, друзей семьи или на некую случайность, благодаря которой правда выйдет наружу. У нас нет таких законодательных рычагов, которые позволяли бы действовать еще до того, как случается что-то серьезное». Президент Ассоциации по защите интересов семьи "Детство. Отцовство. Материнство" Алеся Григорьева: «Я вхожу в межведомственную комиссию по демографии, семье, женщине и детям и могу сказать, что в Омске абсолютно отсутствует понимание, как действовать в подобных случаях. Или мы полностью игнорируем то, что происходит, или идем и отбираем детей. Профилактическая работа при этом не проводится. У нас нет единого органа, который мог бы подключаться к решению таких вопросов, теоретически работу с семьями проводят три ведомства – Министерство образования (к нему относится и опека), Министерство труда и соцразвития и Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта. В итоге, когда семье действительно нужна помощь, они не оказывают никакой поддержки, только перекладывают ответственность друг на друга». Ну и что я говорила?! Вмешиваться в процесс воспитания в «благополучной» семье никто не будет. Это уже не мои, как заявляют некоторые, «домыслы», а комментарии юристов, которые профессионально занимаются данными вопросами, сложившейся практики. Для тех, кто что-то пропустил, еще раз процитирую выдержки из комментариев: «Абсолютно отсутствует понимание, как действовать в подобных случаях. Или мы полностью игнорируем то, что происходит, или идем и отбираем детей. Нет таких законодательных рычагов, которые позволяли бы действовать еще до того, как случается что-то серьезное». По-моему, все конкретно и прозрачно: пока семейное воспитание не несет реального вреда здоровью ребенка негласная позиция социальных служб (органы опеки, школа) – «закрывать глаза». Естественно, никто вам официально этого не подтвердит, но на практике … Потому что если попытаться вмешаться, то наделаешь только хуже: хорошо, привлечешь родителей за ТН по уголовной статье, а что потом делать с ребенком? Изымать из семьи? А в интересах ли это ребенка, чтобы его изъяли из «благополучной» семьи? Далее. Как вы вообще представляете, чтобы ребенок из «благополучной» семьи позвонил на телефон доверия органов опеки и сообщил: «Меня вчера выпороли за двойку. Примите меры». Кто-то верит в подобное?! Ну ладно, позвонил … Пофантазируем на тему последствий для не в меру «умного» ребенка: комп и планшет – хрен тебе после этого, IPhone – хрен тебе, карманные деньги – хрен тебе! Дальше продолжать? Так что никуда ребенок из «благополучной» семьи жаловаться не будет! А станет наоборот до последнего всех уверять, что «упал и ушибся». А вы знали, что есть даже судебная практика, когда родители сами отказываются от детей! Не верите? Забейте в поисковик, у меня уже на первой странице выскочило: Ссылка Ну ладно, опять сошлюсь на знакомую из ИПДН, чтобы были не мои фантазии, а как реально на практике. Думаете на комиссиях ИПДН, где рассматриваются дела несовершеннолетних правонарушителей, не всплывают факты домашних наказаний? Да родители сами открыто говорят, что не знают, что делать с подростком, что «даже пороли – и толку нет» … Так что наличие домашних ТН ни для кого не секрет. Объективности ради, комиссии ИПДН действительно инициируют дела по 156 УК, но это надо совсем х*й положить на воспитание ребенка, и самому родителю вести антиобщественный образ жизни. В заключение приведу статистику из сравнительно недавнего интернет-опроса. Ссылка Интернет-опрос Применяли ли вы методы физического воздействия к детям? Было пару раз - 33% (453 голоса) Да, потому что слов он часто не понимает - 27% (366 голосов) Нет, никогда - 24% (324 голоса) Хотел(а) бы, но рука не поднимается - 16% (216 голосов) Всего голосов: 1359 Заметьте! Знакомые «магические» цифры, повторяющиеся из опроса в опрос – 20%-25% детей подвергаются ТН. И что, много родителей привлекли по ст. 156 УК («Ненадлежащее воспитание несовершеннолетнего») и ст. 117 УК («Истязания») за «обычную» домашнюю порку? Нет, честно вспоминайте! – В годы вашего детства кого из родителей, ваших или товарищей по школе, привлекли за домашние ТН? Только не говорите, что «может было, а мы не знаем». Такого просто не может быть, чтобы информация не получила огласку: наверняка бы и на родительском собрании это прозвучало, и разговоры бы соответствующие по классу и школе ходили … Тем более, как мы выяснили, 20%-25% детей порют: при такой статистике домашних ТН «шила в мешке не утаить». P.S. Рискну предположить, что таким участникам как Солдат Вселенной или Nikka мои доводы и аргументы опять покажутся «по барабану». Тогда могу предложить простое решение: не пожалейте 500-700 руб. и дойдите до юриста/адвоката, который специализируется конкретно на семейном праве, и расспросите его о судебной практике по совокупности статей (156 УК + 117 УК). И сами убедитесь. А потом поделитесь вашей инфой на форуме. Сравним с тем, что я выяснила.
Ответов - 77, стр:
1 2 3 4 5 6 All
Солдат Вселенной11: Так а кто спорит со сказанным? Спор шел не о том, что таких дел очень и очень немного, а о том, что государство преступно попустительствует насилию со стороны родителей в отношении детей. И общество тоже. И ещё спор шел о том, что такое положение дел не должно быть нормой. А ещё спор шел о том, что всякие определения критериев "умеренности" порки - есть абсурд и таких разрешенных норм быть не может, по причине невозможности быть "чуть-чуть беременным".
Ауди: Виктория Спасибо за информацию. А самое главное - вывод?
Виктория: Солдат Вселенной11 пишет: А ещё спор шел о том, что всякие определения критериев "умеренности" порки - есть абсурд и таких разрешенных норм быть не может, по причине невозможности быть "чуть-чуть беременным". Ладно,согласимся с тем, что это беспочвенные фантазии, нереальные в настоящее время. Солдат Вселенной11 пишет: Спор шел не о том, что таких дел очень и очень немного, Т.е. здесь приходим к пониманию, что подобных дел действительно немного. Я даже уточню: не буду утверждать по статистике для "неблагополучных" семей (нам эта выборка и не нужна особо), но если брать относительно "благополучные" семьи, то да - фактически таких дел по совокупности (156УК+117 УК) нет. Уточняю - для "благополучных" семей. Солдат Вселенной11 пишет: государство преступно попустительствует насилию со стороны родителей в отношении детей. И общество тоже. И ещё спор шел о том, что такое положение дел не должно быть нормой. Виктория пишет: Абсолютно отсутствует понимание, как действовать в подобных случаях. Или мы полностью игнорируем то, что происходит, или идем и отбираем детей. Нет таких законодательных рычагов, которые позволяли бы действовать еще до того, как случается что-то серьезное». ... И специалисты по семейному праву объясняют почему это так. Нет понимания как действовать в подобных случаях. Профилактическая работа при этом не проводится. Виктория пишет: Интернет-опрос Применяли ли вы методы физического воздействия к детям? Было пару раз - 33% (453 голоса) Да, потому что слов он часто не понимает - 27% (366 голосов) Может быть как раз поэтому "государство преступно попустительствует насилию со стороны родителей в отношении детей; и общество тоже". - По разным опросам (мы не раз их приводили на форуме!) до 20%-25%-30% членов общества не только допускают домашние ТН, но и реально их используют. Как с этим быть?
Ауди: Виктория пишет: Как с этим быть? Я уже писала. Действовать на менталитет. Создать нечто вроде центров по защите детей и "горячую линию". Через школы, СМИ и соцсети объяснять детям, куда обращаться и как, и какие могут быть последствия.
Виктория: Ауди пишет: Спасибо за информацию. Пожалуйста. Я может где-то увлекаюсь в обсуждениях на форуме, где-то могут неточно выразиться, но стараюсь основывать свои суждения на относительно достоверных источниках. Ауди пишет: А самое главное - вывод? Виктория пишет: Применяли ли вы методы физического воздействия к детям? Было пару раз - 33% (453 голоса) Да, потому что слов он часто не понимает - 27% (366 голосов) Виктория пишет: (...) абсолютно отсутствует понимание, как действовать в подобных случаях. А какой вы видите выход? До 25%-30% граждан поддерживают домашние ТН, а социальные службы откровенно расписываются, что не знают что делать в такой ситуации.
Ауди: Виктория пишет: А какой вы видите выход? Не выход, а вывод. К какому выводу вы приходите на основе этой информации?
Виктория: Ауди пишет: Я уже писала. Действовать на менталитет. Создать нечто вроде центров по защите детей и "горячую линию". Через школы, СМИ и соцсети объяснять детям, куда обращаться и как, и какие могут быть последствия. Я уважаю вашу точку зрения. И даже спорить не стану. Важно не что Я думаю, а что думает 1/3 общества по этому вопросу. А думает эта 1/3 общества с сторону домашних ТН. А гос.органы, призванные обеспечить исполнение Закона расписываются в своей беспомощности как то реально повлиять на ситуацию.
Ауди: Виктория пишет: Важно не что Я думаю Почему же нет? Мне, например, интересно. Понятно, что треть желает пороть, а государство ничего не может поделать. Но треть не большинство. Вот мне и интересно, какой вывод можно сделать из этой ситуации.
Виктория: Ауди пишет: К какому выводу вы приходите на основе этой информации? По честному? Умом то я понимаю, что ТН - не "цивилизованно", надо что-то менять... Но вот как отказаться? К примеру, я вот выдрала сегодня Юльку за двойки и точно уверена, что до 22 числа (конца четверти) Юлька будет стараться максимально подтянуть хвосты по учебе. Действенно? Ну и как отказываться, если помогает?
Виктория: Ауди пишет: Понятно, что треть желает пороть, а государство ничего не может поделать. Виктория пишет: Действенно? Ну и как отказываться, если помогает? Треть желает пороть, еще треть - не желает вмешиваться, и выходит "большинство". Вот я конкретный пример привела: выпорола сегодня Юльку - и уверена, что на 2-3 недели эффект будет, будет сама стараться без моих "тычков" и напоминаний. Действенно? - Да. И как мне отказываться?
Ауди: Виктория пишет: Но вот как отказаться? Я недавно выкладывала, например, рекомендации французского психолога на эту тему. Все приемлемо и возможно. И не так уж трудно сделать. Виктория пишет: Действенно? Не особо. Получается, на неделю подействует, и все. Я на основе вашей информации пришла к выводу, что государство уже чего-то добилось, раз большинство против ТН, но надо больше работать в этом направлении. Обеспечивать как пропаганду, так и реальную поддержку.
Солдат Вселенной11: Ну хорошо. Имеем ситуацию. Треть за ТН. Соц. службы не знают, что делать и как поступать. Что дальше? Ничего не меняем, плавая себе спокойно как известная субстанция в проруби? И утешаемся, что все порядке? Или признаем, что не все в порядке? И нужно что-то менять? Конечный выход и вывод из написанного какой следует?
Сильвия: Других проблем, кроме отшлепанных детишек, в стране конечно же нет. По нескольку тысяч женщин каждый год не убивают, каждая вторая не подвергалась сексуальному насилию, в полицейских участках никого не забивают до смерти, бюджетные деньги не уходят на дворцы, все дороги отремонтированы, в каждый поселок проведен водопровод. Осталось только решить эту животрепещущую проблему, выделив на нее деньги, которые, разумеется, не украдут, а потратят на армию замечательных и профессиональных социальных работников, способных вникнуть в индивидуальные проблемы каждой семьи и найти приемлемые решения, наилучшим образом обеспечивающие защиту прав детей. Ничего, что вы их пока не видите, надо будет - завезут прямо с Марса... А, что, не верите? Я тоже...
Виктория: Ауди пишет: Обеспечивать как пропаганду, так и реальную поддержку. С этим не поспоришь, потому что ничего другого и не предложить. А по поводу "поддержки" ... Проблема наверное в том, что помимо 1/3 общества, которые активно выступают за ТН детей, еще 1/3 общества занимает типа "нейтралитета". Причем "нейтралитет" нередко занимают как раз те, кто должен активно вмешиваться и как выпишите "обеспечивать пропаганду". Например, учителя. А я приводила пример: на родительском собрании в начальной при мне был случай, когда родитель прямо спросил "как посоветуете наказывать?". Реально такая ситуация была. И что же училка? - "Нет, нет, этого я советовать не могу, вы решите сами". Практически дословно. Хотя прекрасно знала, что этого ребенка дома наказывают ремнем. Вот как вы, Ауди , прокомментируете эту ситуацию? Или возьмем ситуацию с Юлькой. Из всех учителей только одна молодая училка попробовала со мной всерьез поговорить, что это не метод, чтобы пороть девочку. Да, молодец училка. Но одна из всех. Наверное, если бы меня не одна училка одернула, а еще бы 2-3 учителя сказали (ведь прекрасно знают! и в школе не раз с ними общалась по успехам Юльки), то наверное я бы поостереглась Юльку пороть, искала бы другие пути воздействия. А если мне позавчера звонит кл.руководитель Юльки с претензий, что у той двойка, и Юлька ее не исправляет, прекрасно зная чем все ( ) для Юльки закончится... Ауди , вот опять же, прокомментируйте сами ситуацию: кл. руководитель Юльки прекрасно знает про "ремень", но ни разу эту тему со мной не обсуждала, Как так? А кто тогда должен обсудить тему порки Юльки как не кл. руководитель? Вот ответьте.
Читатель: Виктория пишет: Проблема наверное в том, что помимо 1/3 общества, которые активно выступают за ТН детей, еще 1/3 общества занимает типа "нейтралитета". Не сочтите за придирку, но вы трактуете результаты в свою пользу) В опросе речь шла вовсе не о порке, а о физическом воздействии. Что, согласитесь, несколько разные вещи. То есть в эти 27% входят и родители, которые могут шлепнуть ребенка, и те, кто может дать подзатыльник, и те, кто могут толкать/силой выгонять из комнаты/кидаться различными предметами. О порке, причем в классическом понимании тут, возможно, речь вообще не идет. Так что говорить о том, что люди поддерживают ТН - ну, спорно) А то, что полиции не охота этим заниматься, так это вполне логично. Ей вообще не хочется заниматься бытовухой, причем не важно - отец тут ремнем сына ударил или муж жену кулаком в глаз. В прессе недавно широко освещался случай, когда молодой человек несколько часов убивал свою девушку, на весь подъезд были дикие крики, соседи нон стоп звонили в полицию, а никто так и не приехал. Разве на основе этого можно сделать вывод, что не надо вмешиваться в чужие разборки?
Ауди: Сильвия пишет: Других проблем, кроме отшлепанных детишек, в стране конечно же нет. Вот и полиция так же рассуждает. Делать нам нечего, как баб от мужей защищать, а детей от отцов, когда кругом воровство и настоящее насилие, а не какое-нить семейное. Виктория пишет: Вот как вы, Ауди , прокомментируете эту ситуацию? Да я уже комментировала. Должна была сказать: "Нельзя пороть". Значит, в институтах надо делать больше упор на этику. Виктория пишет: А если мне позавчера звонит кл.руководитель Юльки с претензий См. выше. Лучше учить учителей. Может, отбор проводить при поступлении. Классной, похоже, до лампочки все, лишь оценки были правильные. Виктория пишет: Юлька ее не исправляет Все-таки порка не действует, получается. Если б Юлька воспитывалась по французскому рецепту, ее бы не приходилось наказывать раз в неделю или даже раз в месяц.
Сильвия: Ауди пишет: Вот и полиция так же рассуждает. Делать нам нечего, как баб от мужей защищать, а детей от отцов, когда кругом воровство и настоящее насилие, а не какое-нить семейное. Я вообще, если честно, не верю в способность наших полицейских защищать что-либо кроме своего кармана.
Сильвия: Ауди пишет: Делать нам нечего, как баб от мужей защищать, а детей от отцов, когда кругом воровство и настоящее насилие, а не какое-нить семейное. И да, приравнивать ТН детишек к домашнему насилию - просто глупость, на мой взгляд. При том глупость вредная, т.к. ведет к размыванию понятия до неразличимости.
Виктория: Читатель пишет: Разве на основе этого можно сделать вывод, что не надо вмешиваться в чужие разборки? Стоп-стоп! Соседи же реагировали. А ситуация с полицией действительно дикая, я же не спорю. Далее, если бы я знала, что сосед применяет к ребенку телесные наказания и услышала бы крики, то наверное не пошла бы специально к соседу. Но конечно, если бы такие крики продолжались регулярно, то к соседу все же сходила. В отношении полиции - не знаю, по обстоятельствам; все же вначале сама бы сходила к соседу, а дальше решала: сообщать куда-то или не сообщать.
Виктория: Ауди пишет: Лучше учить учителей. Может, отбор проводить при поступлении. Классной, похоже, до лампочки все, лишь оценки были правильные. Абсолютно верно, и первое, и второе. В частности, понять позицию кл. руководителя я могу. Во-первых, ее действительно интересует вопрос успеваемости Юльки как кл. руководителя. В во-вторых, кл. руководитель видит перед собой интеллигентную девушку (меня ) и просто оценивает для себя, что ничего такого-эдакого, экстремального, я Юльке не сделаю, даже если и выпорю ее. Ну а поскольку Юлька приходит в школу одета-обута и не выглядит забитой, то и бить тревогу кл. руководитель не считает нужным. Резюме: как я выше писала, если соц. работник не видит опасности для здоровья ребенка, то сложившийся менталитет - "не вмешивайся!". Причем идет это с самых верхов: никто и не ставит задач "вмешиваться" соц. работникам, как выше процитировано - профилактическая работа не проводится. А почему "так" - мне и самой интересно.
Ауди: Сильвия пишет: И да, приравнивать ТН детишек к домашнему насилию - просто глупость, на мой взгляд. При том глупость вредная, т.к. ведет к размыванию понятия до неразличимости. А по-моему, глупо отрицать насилие, в какой бы форме оно ни выражалось.
Сильвия: Ауди пишет: А по-моему, глупо отрицать насилие, в какой бы форме оно ни выражалось. Ну да. И в итоге мы докатимся до "словесных изнасилований" и прочего идиотизма, в результате чего засудить можно будет каждого, кто не понравился дяде-полицейскому, а реальные насильники сольются с толпой и уйдут.
Ауди: Сильвия пишет: И в итоге мы докатимся до "словесных изнасилований" и прочего идиотизма, в результате чего засудить можно будет каждого, кто не понравился дяде-полицейскому, а реальные насильники сольются с толпой и уйдут. Про словесные не слышала. Интересная девиация :) А почему при этом реальные насильники должны сливаться с толпой?
Сильвия: Ауди пишет: А почему при этом реальные насильники должны сливаться с толпой? Когда виноваты все - значит не виноват никто. Приравнивать нечто омерзительное к тому, к чему у общества отношение в целом терпимое - значит выводить это самое омерзительное из под удара. Закон о домашнем насилии бы приняли давным-давно, если бы родительские организации против не выступали. Потому как психов, считающих, что муж вправе избивать жену, в реале очень мало. Но они раскрутили пропаганду именно по детско-родительской теме. В итоге имеем мы то, что имеем.
Ауди: Сильвия пишет: Когда виноваты все - значит не виноват никто. То есть, по-вашему, все бьют либо детей, либо супругов? Или и то, и другое? Сильвия пишет: Приравнивать нечто омерзительное к тому, к чему у общества отношение в целом терпимое - значит выводить это самое омерзительное из под удара. У нашего общества отношение к насилию вообще терпимое, муж жену бьет - значит, любит. Насилие вообще должно быть вне закона. В скобках - не понимаю, почему ударить женщину более омерзительно, чем ударить ребенка.
Сильвия: Ауди пишет: То есть, по-вашему, все бьют либо детей, либо супругов? Или и то, и другое? Ну не говорила я такого. Но к битью детей отношение в разы более терпимое. Попробуйте найдите в Сети Форум, посвященный битью жен. Где бы люди выкладывали "реальные" истории на эту тему, не являющиеся описаниями ролевых игр. То-то же. Полно, к сожалению, тех, кто это делает, но мало кто признается даже анонимно. Ауди пишет: Насилие вообще должно быть вне закона. В скобках - не понимаю, почему ударить женщину более омерзительно, чем ударить ребенка. Вообще настоящая я (не тематическая) тоже против любого насилия. Просто знаю полно людей, которых воспитали без этого и нормально. Значит, раз можно, то и... Но при этом я категорически против ювеналки (ну того, что в русскоязычном пространстве принято так называть, не надо мне объяснять в десятый раз, что вообще-то это слово значит другое). При этом против именно как феминистка. Потому что именно женщины оказываются на линии огня как правило.
Ауди: Сильвия пишет: Но к битью детей отношение в разы более терпимое. По-моему, если поставить знак равенства между "поучить жену" и "выпороть ребенка", это не умалит преступность первого, а, наоборот, покажет недопустимость второго. Сильвия пишет: Попробуйте найдите в Сети Форум, посвященный битью жен. Я вообще-то нашла, но не специальный форум, а истории "я бью жену" на разных площадках. Правда, это могут чьи-то фантазии. И женские истории нашла. По-моему, ужасно не только то, что это делают, но и то, что многие женщины принимают это, как должное. Сильвия пишет: Вообще настоящая я (не тематическая) тоже против любого насилия. Сильвия пишет: Но при этом я категорически против ювеналки Я тоже против злоупотреблений. Но мне кажется (правда, я статистику не смотрела), что детей отбирают не часто и только в вопиющих случаях. И я очень сомневаюсь, что случаев, когда благополучных детей отбирают у любящих родителей, много.
Сильвия: Ауди пишет: Я тоже против злоупотреблений. Но мне кажется (правда, я статистику не смотрела), что детей отбирают не часто и только в вопиющих случаях. И я очень сомневаюсь, что случаев, когда благополучных детей отбирают у любящих родителей, много Ой не знаю. После Ваших шотландских историй как-то не верится. А если помножить все это на наши родимые коррупцию и беспредел... Нее, не надо нам такого счастья.
Сильвия: Ауди пишет: По-моему, ужасно не только то, что это делают, но и то, что многие женщины принимают это, как должное. Ну это уже проблема токсичных отношений, из которых сложно выйти. Сама в таких была.
Ауди: У шотландцев свои реалии, у нас свои. Шотландцы сейчас считают, что лучше перебдеть, чем недобдеть. И выбирают из двух зол, по их мнению, меньшее - пусть в чужой семье, зато проверенной, там точно не бьют. У нас отбирать ребенка значит отдавать в детдом, на государственный кошт. Кому это надо. Ни один судья этого не сделать без острой необходимости.
Сильвия: Ауди пишет: Ни один судья этого не сделать без острой необходимости. Че ему начальство скажет, то и сделает. Надо будет детдома пополнить или на родителей надавить - и все будет. А уж на уровне пониже такой простор для вытряхивания взяток...
Ауди: Сильвия пишет: Че ему начальство скажет, то и сделает. Это да. Но не могу представить, кому и зачем нужно пополнять детдома. Да и на родителей давить. Вдруг вместо взятки скажут "берите, он нам самим надоел"?
Сильвия: Ауди пишет: Но не могу представить, кому и зачем нужно пополнять детдома Раз они есть - значит кому-то нужны. Кто-то принимает все эти "законы Димы Яковлева" и прочее. Тем, кто на них деньги пилит, вестимо. Лишние дети - лишние средства, которые редко когда до самих детей доходят. Ауди пишет: Да и на родителей давить. Как зачем? Может они оппозиционеры. Или правозащитники. Или журналисты. Или просто чем-то недовольство высказали. Дети - самое уязвимое место.
Ауди: Это все возможно, конечно, но мне кажется, не в большинстве случаев. В случаях домашнего насилия, когда страдают женщины, тоже могут быть злоупотребления, и деньги могут вымогать, и на оппозицию давить, но что-то пока ничего такого не происходит. Злоупотребления в другую сторону направлены.
Сильвия: Ауди пишет: В случаях домашнего насилия, когда страдают женщины, тоже могут быть злоупотребления, и деньги могут вымогать, и на оппозицию давить, но что-то пока ничего такого не происходит Ну не надо смешивать. Женщина как правило знает, чего она хочет. Ну если это не токсичные отношения, но и в таком случае это временное состояние (кстати я не считаю, что при таком раскладе надо идти напролом, работать нужно тоньше). А ребенок сам может не соображать вообще ничего. Его можно заставить сказать и подписать что угодно. Да и вообще его мнение, в отличие от взрослого, можно при таком раскладе не спрашивать. Соседка сказала, что якобы отшлепали - и усе.
Ауди: Сильвия пишет: Соседка сказала, что якобы отшлепали - и усе. Ну, только на этом основании даже в самом коррумпированном государстве детей не отберут. Но начинать надо с мозгов, в любом случае. Промывать и промывать :)
Виктория: Ауди пишет: Но мне кажется (правда, я статистику не смотрела), что детей отбирают не часто и только в вопиющих случаях. И я очень сомневаюсь, что случаев, когда благополучных детей отбирают у любящих родителей, много. Из "благополучных" семей точно детей не трогают. Случаются конечно конфликтные ситуации в семьях, но как только ребенок реально осознает перспективы "казенного дома", то согласен на все, только бы остаться с родителями. А статистика по "вопиющим случаям" и "проблемным" семьям мне лично даже не интересна, потому что там всякое может быть! Но точно это нельзя назвать надлежащим воспитанием. Ауди пишет: И выбирают из двух зол, по их мнению, меньшее - пусть в чужой семье, зато проверенной, там точно не бьют. У нас отбирать ребенка значит отдавать в детдом, на государственный кошт. Кому это надо. Ни один судья этого не сделать без острой необходимости. С детдомами и опекой не так все просто. С одной стороны, не так просто взять под опеку нормального ребенка: куча бумаг и формальностей. С другой стороны, нередки случаи, когда детей возращают назад в детский дом, потому что "ребенок не подошел". - Кстати, тут напрашивается косвенный вывод: реально нормальных детей в детдомах мало. А это значит, что действительно дети в детдомах из "проблемных" семей, дети уже с явными проблемами, и очень мало из "благополучных" семей.
Ауди: Виктория пишет: С одной стороны, не так просто взять под опеку нормального ребенка: куча бумаг и формальностей. С другой стороны, нередки случаи, когда детей возращают назад в детский дом, потому что "ребенок не подошел". Мы вообще-то не об этом.
Сильвия: Ауди пишет: Ну, только на этом основании даже в самом коррумпированном государстве детей не отберут. Отбирают и за меньшее. У "неудобных", да и не только. А насчет женщин пример опять неудачный. Нельзя отобрать у мужа жену против ее воли, а вот ребенка запросто. Так что с точки зрения коррупции дети гораздо перспективнее - родители удавятся, чтобы вернуть.
Ауди: Сильвия пишет: Нельзя отобрать у мужа жену против ее воли Об отбирать речи нет. Можно мужа засудить за изнасилование жены. Особенно если жене приплатить. Сильвия пишет: Отбирают и за меньшее. У "неудобных", да и не только. Не слышала, но верю. Но если не будет запрета на ТН, найдется другой способ надавить. Если власть хочет кого-то прижать, помешать ей очень трудно.
Виктория: Ауди , Сильвия. Вы куда то отклонились в сторону от темы исходного поста. Я не очень поняла, что именно вы пытаетесь обсудить.
Сильвия: Ауди пишет: Можно мужа засудить за изнасилование жены. Особенно если жене приплатить. Можно, конечно. Но тут уж, как я говорила уже покойному Митрилу: "Не надо жениться на стервах" А в случае с ребенком защититься гораздо-гораздо сложнее. Что-то опять втянулась в бессмысленный спор. Просто фобия у меня, с детства еще, что меня у мамы заберут. Да писала уже, как в детском саду ревела. А в Вашей любимой Шотландии меня бы таки отобрали, как пить дать. И это было бы нехорошо.
Ауди: Сильвия пишет: Просто фобия у меня, с детства еще, что меня у мамы заберут. Я тоже всегда боялась "без мамы". Меня в первый раз положили в больницу, когда мне было два года, а по советским правилам, мамам нельзя было лежать в больнице с ребенком, если тому больше двух лет. Я этого не помню, но она говорила, что меня от нее отрывали. Она потом в эту больницу устроилась уборщицей, лишь бы быть со мной. В памяти не отложилось, но страх оттуда. Сильвия пишет: А в Вашей любимой Шотландии меня бы таки отобрали, как пить дать. И это было бы нехорошо. Может, еще не отобрали бы :) они все-таки мнение детей учитывают, когда дети способны это мнение выражать.
Виктория: Ауди пишет: Меня в первый раз положили в больницу, когда мне было два года, а по советским правилам, мамам нельзя было лежать в больнице с ребенком, если тому больше двух лет. Странное правило. Мне кажется в два года ребенок еще не способен полноценно себя обслуживать. Так что лучше оставить при нем маму, чем перепоручать нянечкам.
Ауди: Виктория пишет: Так что лучше оставить при нем маму, чем перепоручать нянечкам. Да много было таких странных правил. Я и в четыре, например, еще не могла себя обслуживать в той мере, в какой требовалось в больнице. Когда в очередной раз там оказалась, мне всучили комплект белья и велели перестелить постель, и я никак не могла разобраться, как всунуть одеяло в пододеяльник с дыркой посередине А нужно было еще найти специальную ячейку, где была наклейка с моим именем, и выложить в нее свою одежду, и я ее не могла найти, потому что читать не умела. Московская больница, не периферия, но нянечкам неохота было возиться.
Виктория: Ауди пишет: Действовать на менталитет. Создать нечто вроде центров по защите детей и "горячую линию". Через школы, СМИ и соцсети объяснять детям, куда обращаться и как, и какие могут быть последствия. Перечла сейчас ветку и вновь озадачилась: почему все таки не проводится профилактическая работа, почему ни школа, ни соседи не занимают активную позицию, если сталкиваются с фактами жестокого обращения с детьми? Как я не раз приводила пример: почему те же школьные учителя "закрывают глаза" на факты домашних телесных наказаний? Ведь с формальной стороны все выглядит просто: сигнал из школы или даже соседа - и сотрудники органов опеки должны выйти на место (посетить ребенка) и проверить условия проживания и непосредственно сам сигнал о жестоком обращении. Родителям же надо как то объясняться с представителями органов опеки, а сотрудникам органов опеки составлять акт проверки. И почему тогда все "глохнет"? Выше я пробовала ответить на этот вопрос: сотрудники органов опеки сами прекрасно понимают, что не надо совать нос туда - куда не следует,т.е. проверили жилищные условия, содержимое холодильника, наличие сезонной одежды ребенка, убедились по внешним признакам что ребенок здоров и не подавлен "чем-то", спросили самого ребенка о наличии жалоб и т.д. И если все с формальной позиции в норме, а ребенок сам не просит забрать его у родителей, то и сотрудники органов опеки не "копают": не потому не "копают", что лень, а потому что сами имеют внутреннее убеждение, что не стоит вмешиваться... Кто как думает? Рассмотрим вопрос с другой стороны. Вот я писала, что общалась со знакомой из ИПДН. В лоб ее спрашивала: почему если на комиссии ИПДН всплывают факты домашних телесных наказаний (родители это даже не скрывают особо), то никаких мер не принимается? Ответ был предсказуем: "Если видим, что родители не уклоняются от воспитания, а действительно пытаются воздействовать на ребенка, то стараемся помочь этим родителям, а не чинить препоны". В принципе, логично. Если домашние воспитательные меры действительно сдерживают ребенка от дальнейших правонарушений, то стоит ли от добра искать добра? Нет каких то серьезных правонарушений, нет каких то особых проблем со школой, родители настроены заниматься воспитанием, то надо поддерживать в этом родителей, значит их методы воспитания себя оправдывают. Вполне возможно аналогично думают и педагоги школы: если родители не пускают на самотек учебу ребенка, а стараются вникать и мотивировать ребенка учиться должным образом, то надо только поддерживать в этом родителей, а не вставлять палки в колеса. Вот как то так получается, подумала на свежую голову
Синеглазка: Виктория пишет: ни соседи не занимают активную позицию, если сталкиваются с фактами жестокого обращения с детьми? Виктория, да не дай бог, чтобы соседи занимали активную позицию по этому вопросу. Предвзятей людей, чем соседи, которым ты не симпатичен по тем или иным кретериям, сложно придумать. А любой ребёнок, даже самый заласканный и залюбленный, время от времени орет и имеет хоть один синяк на своём теле. И тут уж действительно от добра добра не ищут. Примерно 11 лет назад, ещё в России, к нам тоже приходили тети из опеки. Наверное, это были первые робкие всходы юю, потому что сами опековцы не особо владели алгоритмом действий: проверили холодильник, проверили наличие спального места и игрушек у ребёнка (ему было 3-4, точно не помню), но делали это с таким наскоком, устроили беготню по квартире и шум, короче, после их визита сын почти неделю от меня в прямом смысле не отлипал, в любой удобный момент забирался на коленки, брал за руку и в детсад напрочь отказывался идти. Виктория пишет: почему те же школьные учителя "закрывают глаза" на факты домашних телесных наказаний? Кто бы что ни говорил, надо различать дать по обозревшему отпрыску, от чего всем станет только лучше, и реальное домашнее насилие, когда к батареям привязывают, и гречка в кожу вросла. Все, что тут написано, не читала, но, к великому сожалению местных активистов, скажу, что ребёнок с большей охотой останется дома с родителями, чем отправится в казенный дом или под опеку.
Ауди: Синеглазка пишет: ребёнок с большей охотой останется дома с родителями, чем отправится в казенный дом или под опеку. Смотря какие родители. Из пятерых детей той женщины, о которой я писала в рассказе "Встреча", только старшая хотела к ней вернуться, остальные были просто счастливы жить где угодно, но только не с ней. Это при том, что она их на гречку не ставила и к батарее не привязывала.
Синеглазка: Ауди пишет: Смотря какие родители. Некоторое время назад тут было обсуждение, точное место не помню, в котором я пыталась объяснить, что важнее психологическая атмосфера в семье. Даже на своём личном примере: да, мой ребёнок, бывает, подвергается телесным наказаниям, но при этом мы его никогда не отключаем от семейной жизни, не лишаем своего внимания и участия в общесемейных мероприятиях. Элементарно, даже нет практики закрыть одного в комнате или не отпускать гулять. И кто станет спорить, что есть семьи, где никого пальцем не тронули, но зато морально изводят эффективно и с удовольствием. В так активно везде впихиваемом вами СССР вообще было нормой обзывать детей дрянями, паршивцами и так далее. Ну а чего там кто в рассказах пишет - так то ж художественная литература сиречь выдумка. Там таких страхов понапишут, и каждый второй утверждает, что быль))
Ауди: Синеглазка пишет: важнее психологическая атмосфера в семье Атмосфера, конечно, важна. Сначала ремень, потом аквапарк, и все довольны. Но, по-моему, ювеналка не забирает детей просто так и не лишает родительских прав за пару синяков. К вам пришли по доносу, наверное, ну и убрались, когда увидели, что все в порядке. В моем примере из шотландской жизни дети прожили в чужих семьях около года, но мать прав не лишили и детей ей вернули, несмотря на то, что она признала себя виновной в нанесении сыну телесных поверждений. В России таких примеров не знаю. Синеглазка пишет: В так активно везде впихиваемом вами СССР вообще было нормой обзывать детей дрянями, паршивцами и так далее. Все верно, кроме того, что Союз я никуда не впихиваю. То. что он в рассказах присутствует на заднем фоне, вовсе не означает, что я на него молюсь. Синеглазка пишет: Ну а чего там кто в рассказах пишет - так то ж художественная литература сиречь выдумка. Смотря какие рассказы. Тут и про семью пишут художественные выдумки. Но конкретно "Встреча" написана о реальных людях. Те дети не хотели возвращаться к матери, потому что ей на них было настолько глубоко наплевать, что она их толком не кормила и не одевала. И била не в воспитательных целях, а по настроению. Какая там семейная атмосфера. Они впервые узнали, что такое семья, у чужих людей.
Синеглазка: Ауди пишет: признала себя виновной в нанесении сыну телесных поверждений. Читала как-то я в газете, что после смерти матери ребёнка передали под опеку тетке родной. Творила она там с ним какие-то немыслимые вещи, запомнилось, что заставляла спать на стиральной машине. Ниче не лишили, суд оставил ребёнка с ней, она раскаялась и обещала больше так не делать. Ауди пишет: она их толком не кормила и не одевала. Такие, как правило, не особо и переживают, если у них забирают детей. Пособия в России не такие заманчивые, траты на детей в разы больше. Но во всех здешних обсуждениях не такие семьи фигурируют, а обычные, благополучные, в которых, как в тихом омуте)) Ауди пишет: Но конкретно "Встреча" написана о реальных людях. Кстати, вот хотела у вас спросить. Там в комментариях писали о фильме, я его посмотрела, и меня удивило несколько моментов. Девушка, которая в итоге взяла под опеку троих своих братьев, не была совершеннолетней, но ей повезло с представителями опеки, судьей, школьным психологом. В качестве исключения суд отдавал ей детей под опеку несколько раз на испытательный срок, она справлялась. На суде даже у самого младшего (не больше 4х) спросили, с кем бы он хотел жить, с матерью или с сестрой. Насколько вообще возможно стечение всех этих обстоятельств в действительности? Там сюжет тоже позиционируется как на основе реальных событий.
Сильвия: Ауди пишет: В моем примере из шотландской жизни дети прожили в чужих семьях около года, но мать прав не лишили и детей ей вернули, несмотря на то, что она признала себя виновной в нанесении сыну телесных поверждений. Это ведь было условием возвращения детей. При таком раскладе она бы и в убийстве Кеннеди призналась.
Ауди: Синеглазка пишет: Ниче не лишили, суд оставил ребёнка с ней, она раскаялась и обещала больше так не делать. Вот в это я как раз верю. А историй, когда ни за что лишили прав, не знаю. Синеглазка пишет: Такие, как правило, не особо и переживают, если у них забирают детей. Это точно. Синеглазка пишет: Насколько вообще возможно стечение всех этих обстоятельств в действительности? Там сюжет тоже позиционируется как на основе реальных событий. Я пока не смотрела, не знаю. Насколько мне известно, опеку получить трудно, да еще несовершеннолетней. С другой стороны, понятие совершеннолетия растяжимое. Некоторые достигают возраста участия в выборах с багажом в виде водительских прав, брака, отцовства (или материнства) и с рабочим стажем не менее трех лет. То есть если она уже работала и могла так организовать свой день, чтобы дети одни не оставались, и им было, где жить, наверное, опеку бы оформили.
Виктория: Синеглазка пишет: Творила она там с ним какие-то немыслимые вещи, запомнилось, что заставляла спать на стиральной машине. Ниче не лишили, суд оставил ребёнка с ней, она раскаялась и обещала больше так не делать. Значит у тетки были какие-то веские причины оставить племянника. Возможно, что она и любит этого ребенка раз борется за него в суде. Ну и раз суд пошел навстречу, то наверное не так ужасно все было.
Синеглазка: Ауди пишет: А историй, когда ни за что лишили прав, не знаю. И я не знаю. Я и живых людей не знаю, которых бы прав лишили. Вот только из СМИ.
Сильвия: Ауди пишет: А историй, когда ни за что лишили прав, не знаю Ну понятно, что всегда "за что-то". Был бы человек, статья найдется...
Ауди: Сильвия пишет: Это ведь было условием возвращения детей. Таких условий ей никто не ставил. Если бы она продолжала отрицать свою вину, ее могли бы и вообще оправдать, но через несколько месяцев. Сильвия пишет: Был бы человек, статья найдется... Ну это если человек кому-то мешает.
Сильвия: Ауди пишет: Если бы она продолжала отрицать свою вину, ее могли бы и вообще оправдать, но через несколько месяцев. Но ребенок все это время где-то бы мариновался. Короче, ее можно понять, что не стала идти до конца. Мать все-таки. Ауди пишет: Ну это если человек кому-то мешает. Ой, если бы каток давил только тех, кто что-то делает, жить было бы не так страшно. Но зачастую он наезжает на абсолютно левых людей просто так. Вот в полиции, например, есть планы по раскрываемости преступлений. Не выполнишь - плохи твои дела. Вполне допускаю, что и в опеке может быть то же самое. А то: "Что вы тут сидите, уже месяц ни одного ребенка не отобрали. Зачем вы тогда нужны, может вас сократить?".
Виктория: Синеглазка пишет: И я не знаю. Я и живых людей не знаю, которых бы прав лишили. Вот только из СМИ. А я как раз и подняла данную тему: нет никакой информации, чтобы родителей из "благополучной" семьи привлекали к ответственности за домашнюю порку ребенка. Наверняка бы такая информация всплыла в той же школе: на родительских собрания, в "новостях и сплетнях", ходящих по школе, словом - была бы огласка такого случая. Но нет, никто не припомнит такого, чтобы за порку одноклассника его родителей привлекали бы к ответственности. - Я не беру "проблемные" семьи, потому что это совсем другое, там совершенно другие проблемы: не просто порка за двойку, а и банальные побои, ненадлежащее воспитание, ребенок ходит полуголодным и т.д.
Синеглазка: Ой, Виктория, я-то как раз понимаю, о чем ты. И тоже пытаюсь объяснять, что у меня нормальная семья, да, есть наказания, но в остальном - вполне ровные отношения. Но, видишь, что получаю в ответ? Ну да, сначала порка - потом аквапарк, все довольны. Виктория пишет: Я не беру "проблемные" семьи, потому что это совсем другое, там совершенно другие проблемы: Согласна абсолютно. Сильвия пишет: Вполне допускаю, что и в опеке может быть то же самое. Вот на счёт этих не знаю, зато знаю, что в детских больницах есть план на койко-места. До пандемии по крайней мере так было.
Ауди: Сильвия пишет: Короче, ее можно понять, что не стала идти до конца. Да, ее можно понять. Но я тогда думала, что зря это она. А вдруг бы ребенка не вернули, как раз потому, что она виновна? Не говоря уже об остальном. Сильвия пишет: Что вы тут сидите, уже месяц ни одного ребенка не отобрали. Тогда бы такие случаи постоянно попадались на глаза.
Читатель: Виктория пишет: нет никакой информации, чтобы родителей из "благополучной" семьи привлекали к ответственности за домашнюю порку ребенка В тот момент, когда всплывет факт порки ребенка, семья перестанет считаться благополучной. Вообще в интернете описано много случаев, когда привлекали и за меньшее. Тут как попадешься и на кого нарвешься) А если брать соседей/учителей/полицию - то им по большому счету плевать на ребенка и на методы его воспитания. Не плевать на него должно быть именно родителям. Вообще странно, что ожидается, что посторонние люди будут печься о ребенке больше, чем собственные родители. Как будто речь о мелком воришке, который радостно поедает конфеты в Ашане, пока на него никто не смотрит.
Сильвия: Ауди пишет: Да, ее можно понять. Но я тогда думала, что зря это она. А вдруг бы ребенка не вернули, как раз потому, что она виновна? Не говоря уже об остальном. Проблема этой системы главная в том, что по сути отменяется презумпция невиновности. Еще вина не доказана, суд может еще и оправдать, а ребенка уже отобрали и черт знает, что с ним делают. Понятно, что родитель в таком состоянии может потерять адекватность и что угодно подписать. Это все равно, что пытка, а то и хуже, потому что страдает и ребенок, который ни в чем не виноват по определению. Вообще параллели с домашним насилием здесь неуместны еще вот почему. В случае конфликта двух партнеров есть две дееспособные стороны, одна из них может привлечь государство к решению проблем, с которыми сама не справляется. То есть оно здесь выступает арбитром. Возможны ли злоупотребления? Конечно, как и везде. Но все-таки полицейский не может припереться в семью, в которую его никто не звал, и навязать свою волю всем. То есть может, конечно, но это уже будет беспредел в прямом смысле. А в случае с ребенком статус стороны конфликта присваивается человеку, не обладающему полной дееспособностью. В итоге государство просто-напросто присваивает себе право выступать от его имени. А на каком основании, непонятно. Что они, лучше родителей знают, что лучше для ребенка? Вот где собака-то зарыта.
Солдат Вселенной11: Виктория пишет: когда родитель прямо спросил "как посоветуете наказывать? Реально такая ситуация была. И что же училка? - "Нет, нет, этого я советовать не могу, вы решите сами"." Глупый какой! На Форумах спрашивать надо. Знающие люди расскажут и как, и чем, и в какой позе, и сколько раз.
Ауди: Сильвия Все не так плохо. Ребенка отбирают не сразу и не черт знает, что делают. Конкретно в данном случае ребенок жил у родственников, и отобрали его по его жалобе. Как я понимаю, система предназначена для защиты детей, если уж подозревают, что ребенка бьют, и это не первая жалоба, отбирают, чтобы защитить, не разбираясь в степени воздействия. Вообще эту степень воздействия трудно точно установить. Бить можно и без особых следов. Если я не ошибаюсь, ребенок в данном случае не столько сторона конфликта, сколько жертва. Опять-таки, не все родители действуют, исходя из интересов ребенка.
Сильвия: Ауди пишет: если уж подозревают, что ребенка бьют "Че-то ты какой-то подозрительный, пошли в участок". Подозревать можно кого угодно в чем угодно. Особенно если у людей работа такая - подозревать. А последствия необратимы. Представляю меня бы запихнули в детдом эдак на полгода, а потом бы выпустили: "Простите, погорячились". Каково? Ауди пишет: Если я не ошибаюсь, ребенок в данном случае не столько сторона конфликта, сколько жертва. Опять-таки, не все родители действуют, исходя из интересов ребенка. Зато дядьки из полиции и тетки из опеки всегда в интересах ребенка действуют. Откуда им их знать, интересы эти? У них свои дети, которых кормить надо, а если нету, то все равно себя надо кормить, жен, мужей, любовниц... В любом случае этот ребенок в списке их приоритетов на надцатом месте.
Ауди: Сильвия пишет: Подозревать можно кого угодно в чем угодно. Подозрение в данном случае должно быть обоснованным. К мамашке из рассказа социалка приходила три раза, проверяла сигнал из школы. Когда мамашку арестовали, вина ее еще не была доказана, но детей забрали, потому что подозрения подтвердились. А у другой мальчик плакал и жаловался на мать (это которая признала себя виновной, чтобы поскорей получить приговор и вернуть ребенка). Сильвия пишет: Зато дядьки из полиции и тетки из опеки всегда в интересах ребенка действуют. Теоретически должны. Понятно, что чужой ребенок для них не приоритет. Но они по процедуре действуют, а процедура составлена так, чтобы ребенка защитить.
Сильвия: Ауди пишет: А у другой мальчик плакал и жаловался на мать (это которая признала себя виновной, чтобы поскорей получить приговор и вернуть ребенка). Вообще это со многими детьми часто бывает. Ауди пишет: Но они по процедуре действуют, а процедура составлена так, чтобы ребенка защитить. А может она составлена так, чтобы побольше денег распилить? Да и вообще, закон - что дышло, как говорится... Не помню, когда я в последний раз видела, чтобы кто-то работал полностью по процедуре. Конкретно с этими ведомствами я дела (к счастью) не имела, но по аналогии могу судить. Ладно, дискуссия съехала на старые рельсы. Мы не договоримся, у нас разные константы. Вы просто искренне считаете, что государство - это сила добра и света, а я считаю с точностью до наоборот. Кто из нас прав, каждый может решить сам, почитав сводки новостей. Засим раскланяюсь, ибо сказала все, что хотела.
Ауди: Сильвия пишет: Вы просто искренне считаете, что государство - это сила добра и света, а я считаю с точностью до наоборот. Мы про разные государства говорим Российскому я тоже не доверяю. Я бы предпочла, чтобы родители перестали бить детей без угрозы со стороны государства. Просто потому, что не нужно и вообще стыдно.
Виктория: Синеглазка пишет: Но, видишь, что получаю в ответ? Ну да, сначала порка - потом аквапарк, все довольны. Вижу Самое неприятное, что это буквально 3 всем известных Участника, скалящие зубки по всякому поводу. Читатель пишет: В тот момент, когда всплывет факт порки ребенка, семья перестанет считаться благополучной. Вообще в интернете описано много случаев, когда привлекали и за меньшее. Тут как попадешься и на кого нарвешься) Ну-ууу ... Такое наше правосудие. Если порыться в инете, то можно найти случаи привлечения к уголовной ответственности (ст. 156 УК) например воспитателя детского садика, не пускавшего ( ) ребенка в туалет, в результате чего у ребенка развился "страх" и он получил "психологическую травму". Родители наняли хорошего адвоката ... Читатель пишет: А если брать соседей/учителей/полицию - то им по большому счету плевать на ребенка и на методы его воспитания. Полиция (ИПДН) и учителя имеют прописанные критерии "благополучности". К примеру, с формальной стороны Учитель вроде как должен поддерживать неравнодушного Родителя, который контролирует успеваемость и поведение своего ребенка. И если домашние наказания позволяют улучшить успеваемость и поведение школяра, то надо мешать тому? Сильвия пишет: В итоге государство просто-напросто присваивает себе право выступать от его имени. А на каком основании, непонятно. Что они, лучше родителей знают, что лучше для ребенка? Вот где собака-то зарыта. Виктория пишет: Абсолютно отсутствует понимание, как действовать в подобных случаях. Или мы полностью игнорируем то, что происходит, или идем и отбираем детей. Я как раз приводила мнение мнение ювенального специалиста. - А как действовать? Не сделаем ли хуже, если вмешаемся в то, как строится воспитание в семье? Очень показательное признание, что существует такая проблема выбора: вмешиваться или не вмешиваться?
С.Ф.: Сильвия пишет: Проблема этой системы главная в том, что по сути отменяется презумпция невиновности. Еще вина не доказана, суд может еще и оправдать, а ребенка уже отобрали и черт знает, что с ним делают А про статью "оставление несовершеннолетнего в опасности" вам доводилось слыхать? Вот чтобы не оставлять в опасности, и забирают. И правильно делают. А то, пока суть да дело, ребёнок пребывай в опасности? - сами же говорите, "пока неизвестно". Что такое опасность, я надеюсь, значение термина, вам не надо объяснять. Не буду искать прямую цитату, но вот вы тут где-то вопрошаете: мол, по какому праву государство.....? Одна из основных функций государства, это обеспечение безопасности своих граждан. Так что это даже не право, а прямая обязанность государства. Дети, на минуточку, тоже явл.гражданами. А не собственностью своих родителей. Или это для вас новость?
Admin: С.Ф. пишет: Не вы ли, Виктория, как Админ, призываете нас поактивнее участвовать в обсуждениях? Или этот призыв не на всех участников распространяется? Виктория пишет: Меня тоже нередко раздражают посты одних и тех же участников, но что я могу поделать? Формально имеют право на собственное мнение. С.Ф. , так по-моему, я никому не препятствую. Даже если лично мне что-то не нравится, то я признаю право участника иметь свое мнение.
Виктория: Виктория пишет: По-моему, все конкретно и прозрачно: пока семейное воспитание не несет реального вреда здоровью ребенка негласная позиция социальных служб (органы опеки, школа) – «закрывать глаза». Естественно, никто вам официально этого не подтвердит, но на практике … Объективности ради уточнюсь, что с формальных позиций стопориться ничего не должно. Переговорила сейчас с парочкой людей, дали следующую рабочую инструкцию: Сначала надо обратиться напрямую, например написать заявление, в органы опеки и попечительства. Если орган бездействует и не принимает меры, то обратиться к уполномоченному по правам ребенка и подать ему жалобу на бездействие опеки. В каждом регионе есть свой уполномоченный по правам ребенка. Посмотреть, кто уполномоченный в вашем регионе, можно на сайте уполномоченного при президенте страны. Зашла сейчас ради интереса на страничку уполномоченного по нашему региону: есть и эл. почта, и контактный телефон, и даже часы личного приема. Как мне рассказали - лучше идти по описанному пути (органы опеки, а потом - уполномоченный по правам ребенка), минуя полицию. А если еще приложить аудио- видео - съемку (как Никка приводила пример в соседней ветке), то проигнорировать не должны. В теории.
Admin: Нашла интересную статью в инете на тему поста. Выкладываю частичку из нее. 1. Из-за грязной посуды. Москва. 2019 - 2021 год. Об этой истории, кажется, знает вся Россия. В конце 2019 года, в одной из столичных квартир произошел обычный мелкий конфликт между мамой и 15-летней дочерью из-за невымытой посуды. После ссоры девочка ушла из дома и решила написать своей однокласснице. Но, чтобы добавить драматизма, опустила момент с грязной посудой и просто сказала, что мама выгнала из дома, и теперь она ночует в подъезде. Ее подружка-одноклассница, в свою очередь, написала ночью классной руководительнице. И вроде "сбежавшая" девочка объяснила своей учительнице, что все в порядке и она была дома, но несмотря на это, классная на следующий день вызвала полицию во время занятий. Вместе с ними приехали и сотрудники КДН. Девочку забрали сначала в ОВД, потом в больницу, а потом отправили в приют. Девочка находится в этом приюте и по сей день. Несмотря на то, что она лично писала заявления с просьбой вернуть ее маме, что это была шутка. В свою очередь и ее мама пытается уже второй год вернуть дочь, но органы опеки крепко вцепились зубами, и просто так отдавать не хотят. 2. Из-за компьютера. Москва. 2017 год. 14-летний пацан проводил за компьютером слишком много времени. После требований родителей выключить ПК, сын ответил в гневном тоне, за что и получил подзатыльник от отца. А затем подросток взял и позвонил в органы и заявил, что его истязает отец, который к тому же употребляет какие-то таблетки. Ну, а правда была вскрыта полицейскими, которые восстановили всю картину конфликта и установили, что "Павлик Морозов" просто хотел отомстить отцу. В СМИ писали, что эту семью вызвали на проф. беседу. Видимо, на этом все и закончилось (к счастью для пацана). Мне понравилась концовка статьи: Многие считают, что после таких попыток шантажа со стороны детей, клеветы в отношении собственных родителей (не дают чипсы, не разрешают гулять до поздна, не покупают телефон), нужно показывать ту жизнь, которую хотят увидеть дети. Они позвонили в опеку и пожаловались? Пару недель в приюте и будут, как шелковые.
Сништ: Для меня самое главное в этой статье здесь: Admin пишет: Девочка находится в этом приюте и по сей день. Несмотря на то, что она лично писала заявления с просьбой вернуть ее маме, что это была шутка. Дело в том, что на содержание детей в приютах выделяются большие деньги, которые, конечно, до детей не доходят. Поэтому, чем больше будет там числиться, тем кому-то выгоднее.
Admin: Сейчас один из участников написал, но почему то в приват: Все выдумано.Сейчас ювеналка,и дети уже привыкли сами держать родителей в тонусе,жалуясь по поводу и без школьному психологу. Какие мысли? На мой взгляд, к счастью мы еще не дошли до подобной западной глупости, когда дети начинают буквально терроризировать своих родителей угрозами нажаловаться "куда надо".
Сништ: Не знаю. Я вроде школу не так уж и давно закончила - в 2016 году, но мне не приходило в голову жаловаться школьному психологу на родителей. Почему? Наверное, потому что в моём понимании с первого класса сложился образ того, что психолог не мой союзник, а союзник моих родителей.
полная версия страницы