Форум » Вопросы и проблемы воспитания детей и подростков » Либеральная педагогика: свобода, безоценочность, отсутствие принуждения: к чему это приводит?? » Ответить
Либеральная педагогика: свобода, безоценочность, отсутствие принуждения: к чему это приводит??
Девушка из глубинки: «Хочешь победить своего врага – воспитай его детей» Неужели никогда раньше никто не пытался реализовать школу или детский сад, построенную по принципам «свободы ребенка от принуждения»? Представьте себе, пытались — в Америке в 70-х годах. Эксперимент в начальной школе проводила группа родителей и учителей. Основные принципы обучения в школе были следующие: 1. Учитель пытается заинтересовать ребенка, но если ребенок хочет учиться, он будет заниматься тем, что ему нравится. 2. Никаких оценок хорошо-плохо. Ребенка нельзя порицать за плохую учебу или поведение. Более того, за хорошую учебу и поведение тоже вознаграждать нельзя (потому что награда — это скрытая форма принуждения). 3. Никаких запретов, ограничений, принуждений. Даже если ребенок расшалился. Ничего не напоминает? Один в один. Проблемы начались через несколько лет, когда учеников выпустили в жизнь. Вот воспоминания ученицы: Когда мы покинули стены школы, недавние счастливые дети оказались никому не нужными. У нас появилось ощущение своей полной никчемности… Куда бы мы ни пытались поступать, мы неизбежно оказывались слабо подготовленными и недостаточно развитыми в культурном отношении. Некоторым из нас реальная жизнь оказалась не по силам. Один из моих школьных друзей покончил с собой два года назад, после того как его в двадцать лет исключили за неуспеваемость из самой слабой школы в Нью-Йорке… Обращаю внимание, эксперимент проводили идейные учителя и родители, которые были убеждены, что если ребенку не мешать, то он сам раскроет заложенные в него таланты, и из него непременно получится прекрасная творческая личность. Они не были плохими людьми, но они допустили две ошибки. Первая ошибка — они серьезно верили ничем не доказанной гипотезе о спонтанном самораскрытии человеческих способностей. Дескать, все само разовьется, главное не мешать. Эта гипотеза ошибочна. Советские дефектологи, которые решали одну из сложнейших задач — вочеловечивание слепоглухонемых детей, наработали очень ценный опыт в этой области. СССР в этом отношении далеко опередил другие страны. Вердикт советских дефектологов однозначен: нет никакого спонтанного самораскрытия. Каждое новый шаг слепоглухого ребенка по лестнице вочеловечивания является результатом работы педагога. И без посторонней помощи он по этой лестнице не взойдет. Вторая ошибка вытекает из первой. Если нет спонтанного самораскрытия, а есть работа педагога, то предоставлять ребенку полную свободу выбора – это значит пускать дело на самотек. Т.е. снимать с себя ответственность за судьбу ребенка и перекладывать ее на слепой случай. И даже хуже того, ведь ребенок еще не вполне хозяин своим желаниям и вожделениям, его легко может «занести» не туда. Каждый ребенок проходит через определенные жизненные этапы. Детский сад – младшая школа – средняя школа – вуз. На каждом следующем этапе возрастают требования, предъявляемые к ребенку. Если где-то недоработал, если не подготовился к увеличивающейся сложности, потом будет вдвойне тяжелее наверстывать упущенное… …Что касается разговора о правах ребенка, о свободе от принуждения. Это разговоры лукавые. Они строятся на рассуждениях такого рода: Если кто-то принуждает меня что-то делать, то он нарушает мои права. Я никому не позволю нарушать свои права. Но разве ребенок хуже меня? Он тоже имеет право на свободу. Значит, я не имею права его принуждать. За это логикой не стоит ничего — ни с точки зрения педагогики/психологии, ни с точки зрения здравого смысла. Любой грамотный психолог вам скажет, что взрослый в этой ситуации рассуждает так, будто маленький ребенок ровня ему. Будто ребенок обладает тем же умом, знаниями и опытом. Но подлинная забота о ребенке должна строиться на понимании реальных потребностей ребенка, а не тех, которые мы сами себе выдумываем. Настоящая любовь и забота выражается в том, чтобы помочь ребенку стать человеком, а не в том, чтобы приносить воспитание в жертву на алтарь под названием права ребенка! Почему мы ребенку много позволяем? Потому что он маленький и неопытный. Он совершает ошибки, но делает это не со зла. Но ведь это и есть основания для того, чтобы родитель принимал решения за ребенка и вместо ребенка, даже если последнему это не нравится. Права неотделимы от обязанностей. Ребенок обладает многими привилегиями, но платит за них необходимостью слушаться взрослого. По мере взросления, он обретает свободу, но и ответственность за совершенные ошибки вырастает. И это правильный разумный подход. Если же у ребенка с самого начала и привилегии детства, и свобода от наставничества со стороны взрослых, то получается ерунда с любой точки зрения, даже с точки зрения права. http://volkgomofob.ru/kultura/liberalnaya-pedagogika-svoboda-bezocenochnost-otsutstvie-prinuzhdeniya-k-chemu-eto-privodit.html
Ответов - 22, стр:
1 2 All
Солдат Вселенной11: Девушка из глубинки пишет: Ребенок обладает многими привилегиями А какими "многими" привилегиями обладает ребенок?
Ауди: Любопытная статья. Даже захотелось поискать в сети реальный эксперимент. Потому что здесь получается, что детей выпускали в жизнь прямо из начальной школы. Открыла для себя новое слово, которое тут встречается дважды, значит, не опечатка: Девушка из глубинки пишет: вочеловечивание слепоглухонемых детей ВОЧЕЛОВЕЧИТЬСЯ ВОЧЕЛОВЕ́ЧИТЬСЯ, вочеловечусь, вочеловечишься, совер. (церк., рел.). В христианской мифологии - воплотиться в человеческое тело, принять образ человека (о боге). (Ушаков) И теперь думаю - что здесь имелось в виду? Что слепоглухонемые дети боги и нуждались в воплощении в человеческое тело? Или что они не совсем люди?
Солдат Вселенной11: Ауди пишет: ВОЧЕЛОВЕЧИТЬСЯ Точно! А я читаю и не могу уловить, что же мне так глаз режет? Именно это "вочеловечиться". Из разряда "воцерковиться". И тут же понесло от статьи лампадками, елеем и лицемерием. Источник называется "volkgomofob". А уж как открыл сам источник - а там матрёшка с автоматом в руках в дизайне сайта. Нет, не подумайте, я не против матрёшек, как элементов этнокультуры. И не против автоматов, как непосредственно оружия. Но я против смеющихся матрёшек с автоматом в руках. Это оксюморон, мягко говоря. Тогда все понятно. Статья из разряда "а в Америке негров линчуют".
Стэн: Во времена холодной войны в США был популярен доктор Спок. Он выступал за свободное развитие ребенка, ему противостоял доктор Добсон, сторонник воспитания на библейских постулатах. Да, в те времена еще много где в штатах было запрещено изучение теории Дарвина, не только в школах, но и университетах. А в СССР были одно время объявлены лженауками генетика и кибернетика.
Ауди: Спока помню. Я даже что-там пыталась на практике применить, когда дочь была совсем маленькая. Но не получилось.
Стэн: Книги Спока, по-моему, и в СССР продавались. Может он коммунистом был?
Ауди: Вроде нет. Но суровое закаливание было вполне в духе Суворова:) помню, температура в комнате младенца должна была быть 16 градусов.
Ауди: Девушка из глубинки пишет: Распорядок жизни в семье во-многом подчинён режиму ребёнка. Да это только у американских либералистов.
Tarop: Девушка из глубинки пишет: Права неотделимы от обязанностей. Вы попробуйте это русскому либерасту сказать! Он вам 37-ой год и ГУЛАГ припомнит. А статья неплохая, помогающая разобраться, в какое болото ведет свобода и почему западники ее упорно насаждают в странах, которые надо сбить с понталыку, да и наша "пятая колонна" от них, забугорных, не отстает.
Сильвия: Tarop пишет: помогающая разобраться, в какое болото ведет свобода А давайте Вас в клетку посадим? Чтобы случайно в болото не забрели
Tarop: Сильвия пишет: А давайте Вас в клетку посадим? Вот это и есть результат всего либерализма - клетка. Сначала идет сплошная антигосударственность и повальный чёс о правах-свободах, достоинстве-равенстве, разного рода высоких материях и даже вполне гуманных, а потом внезапно оказывается, что материальный результат свободы - эта самая клетка и есть! При том для всех без исключения. Оказывается, что либеральное общество - общество многоклеточных, когда каждый насильно оказывается в своей собственной клетке и предоставлен самому себе. Никакого авторитета, никакого прошлого (прошлое тоталитарно, особенно, если оно успешно) - в свободе есть только ты и твоя клетка! Между прочим, неплохое описание нашего вполне мерзкого времени - времени прав, свобод, толерантности и чего-то там еще... Сильвия пишет: Чтобы случайно в болото не забрели Идейно и так все понятно, а вот реальность, увы, ... и сыро, и туманно, и болотные огоньки. За нее и опасаешься. Ни к чему хорошему такая обстановка не приведет. Как бы наш общественный организм малярией не заразился: болото - это такое нездоровое место ...
С.Ф.: Tarop пишет: Вот это и есть результат всего либерализма - клетка Угу. Значит, отсутствие гражданских свобод (лень все перечислять) и элементарных прав, - это не клетка, а либерализм - клетка...да...А результат стрижки волос, - понос. В общем, "как поплыли муды да по глыбкой воды" (с). Вы, почтеннейший, похоже, из тех самых рабов, которые без рабского ошейника жить уже не могут: перманентный дискомфорт и шея мёрзнет.
Алиса: Tarop, либерализма давно уже нет. Вы как Дон Кихот сражающийся с мельницей. Вы воюете с пустотой.
Tarop: С.Ф. пишет: отсутствие гражданских свобод (лень все перечислять) и элементарных прав, - это не клетка Не клетка, потому что найдите мне в истории, да и сегодня, несвободного человека и дайте мне пример либерального общества (полного всяческих прав), которое было бы способно успешно развиваться, а не превращаться в Содом, не деградировать. С.Ф. пишет: а либерализм - клетка Именно так. И, к сожалению, мы все вынуждены жить в этом атомизированном мирке, всяк в своей клетке, в этом обществе, которое, по сути, и обществом-то не назовешь. С.Ф. пишет: А результат стрижки волос, - понос. Этому вас ваши либеральные учителя обучили? Какое оригинальное заключение. Но вы достойны своих учителей. С.Ф. пишет: В общем, "как поплыли муды да по глыбкой воды" А после вы и подобные вам еще удивляется, что ни одного из ваших "братьев по разуму" и ни одной либеральной партии народ не выбирает в парламент? С.Ф. пишет: Вы, почтеннейший, похоже, из тех самых рабов, которые без рабского ошейника жить уже не могут А здесь сказано самое главное: отчего-то все, мечтающие быть рабовладельцами, видят всех остальных исключительно в роли рабов. И деление мира у них соответствующее - ты или раб или ... правильно: свободный человек, то бишь рабовладелец. На рабе, как ему и положено, сконцентрированы все обязанности, за то у свободного человека - исключительно все права и именно из этих, исключительно одухотворенных в свободе (и правах!), существ и должно состояться т.н. "гражданское общество". Молодчина! Все разобрал по полочкам и все показал воочию - ни убавить, ни прибавить... Только единственно что остается добавить для знатока глубинного русского фольклора: "Бодливой корове бог рогов не дает" и последнее слово вряд ли останется за вами и вам подобными.
С.Ф.: Tarop пишет: А здесь сказано самое главное: отчего-то все, мечтающие быть рабовладельцами, видят всех остальных исключительно в роли рабов. И деление мира у них соответствующее - ты или раб или ... правильно: свободный человек, то бишь рабовладелец. На рабе, как ему и положено, сконцентрированы все обязанности, за то у свободного человека - исключительно все права и именно из этих, исключительно одухотворенных в свободе (и правах!), существ и должно состояться т.н. "гражданское общество". Молодчина! Все разобрал по полочкам и все показал воочию - ни убавить, ни прибавить... Только единственно что остается добавить для знатока глубинного русского фольклора: "Бодливой корове бог рогов не дает" и последнее слово вряд ли останется за вами и вам подобными Ну, за кем последнее слово останется, - не говори "гоп", пока не перепрыгнул... А что касается психологии, вы очень подробно осветили свою: в вашем понимании рабовладелец свободен. Нет. Системная ошибка всей вашей братии. Свободен не тот, кто волен распоряжаться другими, а тот, кто волен и может распоряжаться собой. Собой, понимаете? Tarop пишет: А после вы и подобные вам еще удивляется, что ни одного из ваших "братьев по разуму" и ни одной либеральной партии народ не выбирает в парламент? Стесняюсь спросить: а что, у нас есть выборы? Они разве при диктатуре бывают? Мы уже давно не только оруэллов "1984" переплюнули, но и до "Чиполлино" и "Незнайки" добрались. Как грится, "мы рождены, чтоб Кафку сделать былью") Tarop пишет: Не клетка, потому что найдите мне в истории, да и сегодня, несвободного человека и дайте мне пример либерального общества (полного всяческих прав), которое было бы способно успешно развиваться, а не превращаться в Содом, не деградировать Финляндия в качестве примера подойдёт? - именно Финляндию первой вспомнила потому, что ей посчастливилось не стать в своё время 16й республикой"совка". "Богохранимой", ети её мать, нашей отчизны. А на счёт деградации вспомнилась недавняя шутка про дырку в борту МКС: версия о том, что это поп кадилом задел, когда перед отправкой в космос окуривал, отвергнута следствием как бездуховная. (Как грится, в этой хохме прекрасно всё)
Ауди: Tarop пишет: Не клетка, потому что найдите мне в истории, да и сегодня, несвободного человека и дайте мне пример либерального общества (полного всяческих прав), которое было бы способно успешно развиваться, а не превращаться в Содом, не деградировать. А как насчет примера высокодуховной диктатуры, где исключительно достойные граждане только и делают, что развиваются?
Tarop: Ауди пишет: А как насчет примера высокодуховной диктатуры Бессмысленное словосочетание - "высокодуховная диктатура": диктатура - это обязанность государства, тогда как духовность - способность индивида, которую формируют (или не формируют) социальные условия.
yejik: Интересная тема жаль раньше не видел. Суть не в том что дать полною свободу ребенку. Суть в том чтоб он сам пришел к "правильным" (по мненю родителя \ воспитателя и тп) выводам. То есть не надо запрещать ничего еще не говорит о том что надо разрешать все. надо давать выбор но не заметно для ребенка склонить к правильному ответу. Для примера. Ребенок наодящийся на больничном с температурой внезапно хочет в аквапарк. ответ. Ты хочеш в аквапарк. да. Мы конечно же можем туда пойти я сечас куплю для нас билеты но помниш как ты боле в прошлом году на после того как купался. Ты хочеш еще раз так заболеть? Нет Но ты хочеш в аквапарк. нет я передумал. И все ребнок сам принял решение не делать то от чего ему станет хуже. А умный родитель ему ничего не запрещал. Все та же Гипенрейтер. Ох и умная тетка.
Duxe: Это Ваш личный пример или Гипенрейтер?
yejik: Это просто пример. Он ни чей. Я его собрал в процессе написания сообщения. Но я таким методом пользуюсь в купе с активным слушаньем оно хорошо работает.
Виктория: yejik пишет: Но я таким методом пользуюсь в купе с активным слушаньем оно хорошо работает. Не сочтите за неучтивость с моей стороны, но ... ничего толком у вас не работает, если судить по вашим рассказам и проблемам вашего ребенка. Впрочем, считайте как вам удобней думать.
Tarop: yejik пишет: Суть в том чтоб он сам пришел к "правильным" (по мненю родителя \ воспитателя и тп) выводам. Так они и приходят, упрямо настаивая на своем. yejik пишет: Для примера. Ребенок наодящийся на больничном с температурой внезапно хочет в аквапарк. ответ. Ты хочеш в аквапарк. да. Мы конечно же можем туда пойти я сечас куплю для нас билеты но помниш как ты боле в прошлом году на после того как купался. Ты хочеш еще раз так заболеть? Нет Но ты хочеш в аквапарк. нет я передумал. Да, это ответы взрослого человека, способного рассуждать логически. Но проблема в том, что ребенок иной раз может проявлять прямо-таки чудеса алогического утверждения, говоря, например, что волк (из сказки про Красную шапочку) - хороший и Красная шапочка - хорошая и вообще ... . Обосновать, пояснить при этом сказанное он не может, но склонен считать именно так. Детская психика - неоднозначнейшая вещь ...
полная версия страницы