Форум » Литературные встречи » Графоманы и читатели » Ответить
Графоманы и читатели
irra: Обсуждали как-то эту тему, но на другой площадке, может, поговорим и здесь? В чём оно, графоманское счастье? Каковы его условия и причины? Мне, например, кажется, что для графомана есть две важных вещи – во-первых, сам процесс написания текста, вызывающий радость, удовольствие, это ведь у него хобби, не более. Во-вторых, отклики читателей. Это обязательно. Самое скверное – молчание. Это даже хуже отрицательных откликов. Отрицательные отзывы, если они объективны, психологически, конечно, непросто переварить, но в целом они очень помогают совершенствоваться. Во-вторых, истинному графоману всё едино куда пристроиться: на Прозу.ру, на author.today, на Литнет, на newauthor – лишь бы читали. Вот то-то и оно: в мире графоманства авторы гоняются за читателями; читатель, пишущий отзывы, а то и рецензии, – абсолютная ценность. Интересен тот ресурс, где есть откликающиеся, а не молчащие читатели. У графомана, в отличие от писателя, нет впереди веков с будущими читателями, его читатели – те, что здесь и сейчас, этим и дороги. Если услышите от автора утверждение типа «Я пишу для собственного удовольствия, мне абсолютно фиолетово мнение других», знайте, что это истинная ложь.
Ответов - 58, стр:
1 2 3 4 All
Виктория: irra , я так и не поняла: в чем все же разница между графоманом и автором? На мой взгляд, автор, как его не назови, пишет и для собственного удовольствия, и хочет видеть реакцию - желательно положительную - читателей.
irra: Графоман и есть автор, просто "автор" - более широкое понятие. В слове "графоман" нет никакой отрицательной окраски: это человек, любящий писать. Положительную читательскую реакцию, конечно, приятнее получать, чем отрицательную, но отрицательную - полезнее. Скверно, когда на форуме нет отрицательной критики, когда читатели "боятся" обидеть "своих" авторов. Кстати, для этого и существует игра в "чёрную" критику. Я люблю в неё играть, и НЕ только как нападающий ))
Виктория: irra пишет: Скверно, когда на форуме нет отрицательной критики, когда читатели "боятся" обидеть "своих" авторов. К слову, я как админ не ограничиваю критику. Но порой видно, что критика ради критики, а попросту говоря - нападки и желание именно обидеть и задеть автора. Тогда уже вмешиваюсь...
tovarishivanov: Гмм... irra пишет: во-первых, сам процесс написания текста, вызывающий радость, удовольствие, это ведь у него хобби, не более На счет удовольствие я категорически не согласен. Разве это плохо? Плохо когда человек получает удовольствие от того что делает? Я получаю удовольствие от написания текстов и не считаю что это плохо. На работе от работы тоже стараюсь получать удовольствие- что с того? Вернее было бы сказать что графоману вообще не важно что писать о чем писать и для кого писать. Лишь бы писать. irra пишет: Во-вторых, отклики читателей. Это обязательно Отклики читателей обязательны! Это невероятно важно и мотивирует и заставляет писать, заставляет думать, заставляет развивать и работать над собой. Это дико классное чувство т часто общение выходит далеко за рамки творчества. Отзывы нужны всякие и часто разгромные статьи так вставляют. Пустые лестные слова застилают лживой пеленой глаз. Что автор ищет и пробует разные площадки и ресурсы- тоже ничего дурного нет ибо писать в стол не имеет никакого смысла и ведёт к деградации.
Синеглазка: irra пишет: У графомана, в отличие от писателя, нет впереди веков с будущими читателями, его читатели – те, что здесь и сейчас, этим и дороги. Да это как расстараться. Отличие графомана от писателя в том, что первый - одержимый словоблуд, а второй - вроде как профессиональный деятель. Но это, как говорится, не точно)) И среди писателей немало тех, кого и современники не припомнят, какие уж там потомки, а графоманское цунами, накрывшее интернет, держится не на широте читательской души, а на основном законе экономики: спрос рождает предложение. При нынешнем уровне образованности многим классики (это я собирательно, понятно, думаю, о ком) просто не по мозгам. А вот попаданцы, фэнтези-фрики и прочия- очень даже. Да и тот факт, что народ в основной массе давно из реала в сеть переехал, тоже приличное влияние оказывает на весь литературный движ. Кто порасторопней успевает и деньжат на своей писанине заработать, и имечко себе в сети сделать. irra пишет: Если услышите от автора утверждение типа «Я пишу для собственного удовольствия, мне абсолютно фиолетово мнение других», знайте, что это истинная ложь. Бох мой, какие словеса, прям обморок от подобных истин) «Мысль изречённая есть ложь…» - слышали об таком? irra пишет: когда на форуме нет отрицательной критики Критика не бывает положительной или отрицательной, поскольку есть суть объективная оценка. Для того, чтоб критиковать, а не петь панегирики или, наоборот, скатываться до уничижения автора и его потуг (чем я и сама грешу в силу скверности характера), нужно уметь это делать и владеть набором инструментов - читай «знаний». А то получается, как у героев из Простоквашино: ну, я тебя выбираю, я с тобой давно знаком, а этого кота я впервые вижу. Что же до «игр» хоть в критику чёрную/белую/разноцветную, хоть в «а допишите финал, а потом выберем лучший», а уж в предложенное намедни «измените поступок гг, а то я вас читать не буду» - это, не пускаясь в витиеватые формулировки, некоторые себя на три головы выше всех остальных ставят и ещё возмущаются, как смеют им отказывать. Послал вас тот автор и правильно сделал, и ещё деликатно послал, я б прямым текстом сказала: в идите, дорогая редакция
irra: Синеглазка пишет: Критика не бывает положительной или отрицательной, поскольку есть суть объективная оценка. Абсолютно объективной критики не существует: субъективность - в самой природе читательской интерпретации. Даже профессиональный критик, у которого есть "набор инструментов", не может обозначить абсолютно однозначный вариант прочтения текста. А "игры" в критику - вещь интересная, на самом деле. "Чёрная критика" - это честное проговаривание отрицательного в рассказе, даже его усиление, но без перехода на личность автора, без желания его обидеть. Форма выражения чёрной критики может быть любая – от академичной до лёгкой, даже на грани «оторва», можно с экспрессивной лексикой, но опять же без глумления, оскорблений, без ёрничества. Автор понимает, что это игра, отношения между автором и критиком от этой игры не страдают. МК, кстати, умеет в неё играть. Моё предложение изменить поступок главного героя тоже было игровым, и "на три головы выше всех остальных" я себя не ставлю, уже не раз об этом говорила. Вовсе и не "послал меня тот автор", а сказал "нет" и объяснил свою позицию, нормально объяснил. Разве это "послал"? Синеглазка пишет: я б прямым текстом сказала Может, скажете? Предлагаю сыграть в чёрную критику: я размещу здесь две свои фантастические миниатюры, а вы напишете черную критику. Они маленькие, не очень много времени затратите на чтение. Да и развернутые отзывы необязательны. Так, несколько суждений можно - и всё. Но только давайте договоримся: без оскорблений и глумления. Ну как? Сыграем или нет?
tovarishivanov: Синеглазка пишет: Отличие графомана от писателя в том, что первый - одержимый словоблуд, а второй - вроде как профессиональный деятель Вот очень точно! irra пишет: Предлагаю сыграть в чёрную критику: я размещу здесь две свои фантастические миниатюры, а вы напишете черную критику А если миниатюры что называется зайдут и не будет места критике? И еще чёрная критика это... ведро негатива? Оскорблений поток? Но это не критика. Это просто отношение к написанному, желание поискрить умом. Писателя же обидеть всякий может. Но если хотите- публикуйте!
irra: tovarishivanov пишет: И еще чёрная критика это... ведро негатива? Оскорблений поток? Но это не критика. Это просто отношение к написанному, желание поискрить умом. Писателя же обидеть всякий может. irra пишет: "Чёрная критика" - это честное проговаривание отрицательного в рассказе, даже его усиление, но без перехода на личность автора, без желания его обидеть. Форма выражения чёрной критики может быть любая – от академичной до лёгкой, даже на грани «оторва», можно с экспрессивной лексикой, но опять же без глумления, оскорблений, без ёрничества. Автор понимает, что это игра, отношения между автором и критиком от этой игры не страдают. А если размещу здесь - вы, tovarishivanov, напишете черную критику? Точно напишете?
tovarishivanov: irra пишет: "Чёрная критика" - это честное проговаривание отрицательного в рассказе, даже его усиление, но без перехода на личность автора, без желания его обидеть. Это просто критика и объективное отношение к тексту irra пишет: А если размещу здесь - вы, tovarishivanov, напишете черную критику? Точно напишете? Я напишу отзыв. Не видя текста я не могу ручаться какой будет ответ но мне интересно почитать. Если не хотите - пардон- чужих ушей есть личка, есть почта.
Стэн Марш: Как по мне, бессмысленно искать критику у читателей, да и критики объективной там не найти. Хотя бы потому, что сложность внутреннего мира невозможно критиковать постороннему человеку. Еще техническую часть, форму: правильный подбор фонемы, акустическая идентификация, умение чувствовать родословную жанра, построение простых и сложных предложений, приемы описания героев и т.д. - да, куда ни шло. Но вам ни на одном «литературном» сайте а-ля проза и автортудей об этом не расскажут. Ну, напишут в стиле "супер, а теперь мое прочтите". Поэтому не стоит тратить время на поиски того самого объективного критика, лучше много читайте, пишите и наблюдайте. Хотите критики - идите в какой-нибудь союз писателей, к профи, на их открытые кружки, но будьте готовы к обломам и душевным травмам. Сразу глаголом жечь не кидайтесь, поскольку взрослые дяди и тети наверняка начнут вам навязывать свои критерии эстетики, морща носы на то важное и родное, что вы вымучивали долгими бессонными ночами. И тут ка бы не начать вам, как собаке Павлова, приспосабливаться и под всяк недовольного подстраиваться (хоть в игре, хоть по серьезке - последнее дело), а то и вовсе затосковать и писательство забросить. Так что на первых парах лучше послушайте, как критикуют других, а придя домой, обдумайте и спроецируйте на своё творчество. Ну и просто больше изучайте классику: лексикон, обороты речи, плавность изложения - оно все оттуда, больше неоткуда взять. И всё-таки критиковать надо уметь. Всё верно, владеть инструментами важно, но, на мой взгляд, важнее уметь по максимуму абстрагироваться, контейнировать собственный аффект и дискомфорт. Я вот так не умею, меня захлёстывает мнимый экспертизм и желание в удовольствие почесать ЧСВ, поэтому моя «типа критика» для большинства выглядит как банальное хамство. Да и литературно не настолько я подкован, чтоб с irra ямбами и хореями мериться)
irra: Стэн Марш, ты хорошо, конечно, написал, хотя и сложно до безумия, но ты говоришь о том, как учиться писательству у серьёзных профессиональных "дядей и тётей", как набираться мастерству у классиков, а я - о другом. Просто об игре, об интересном времяпрепровождении, не более. Ни о каком "мерянии ямбами и хореями" речь не идёт. Нам всем просто нравится писать, так ведь? Ну почему не сыграть в критиков? В чёрное и белое оппонирование? Зачем так усерьёзнивать и усложнять?
Виктория: irra пишет: Ну почему не сыграть в критиков? В чёрное и белое оппонирование? Зачем так усерьёзнивать и усложнять? irra , а может просто интересный рассказ выложишь? Не для критики, а для почитать?
louisxiv: Стэн Марш пишет: лучше много читайте, пишите и наблюдайте. Стэн Марш пишет: просто больше изучайте классику: лексикон, обороты речи, плавность изложения Стэн Марш пишет: Всё верно, владеть инструментами важно, но, на мой взгляд, важнее уметь по максимуму абстрагироваться, контейнировать собственный аффект и дискомфорт. Согласен.
irra: Виктория пишет: а может просто интересный рассказ выложишь? Не для критики, а для почитать? Я не готова тематическое выкладывать: с меня хватило ожога на молоке. А мои миниатюры - не понравились тебе, да? Это же тоже тексты же. Могу ещё забабахать, у меня ещё про "выпь" есть (очень неудачный раск, как раз для критики). Но просто ещё и поиграть хотелось (((
Стэн Марш: irra я не о том, как учиться и у кого, написал, а о том, что есть в моем понимании критика, потому что для меня это все ж несколько иное, нежели эмоциональное восприятие. Я вообще молчу о том, что сто лет не испытывал эмоции «вау» при прочтении хоть писанины графоманов, хоть трудов истинных писателей, хоть текстов инструкций по технике безопасности. И в некоторой степени даже завидую людям, которые читают и, не лукавя, говорят «блин, круто». Я читаю и думаю: ну и че? Как-то вот в поисках безукоризненных оборотов обоняние что ли притупилось. irra пишет: Ну почему не сыграть в критиков? Да как с тобой играть-то, если у тебя катана в рукаве?)
полная версия страницы