Форум » Болтанка. Поздравления. Разные темы » Карательная литература » Ответить
Карательная литература
Ауди: Попалась интересная статья о преподавании литературы. "Наткнулся на крик души мамы и учительницы одновременно. Громкий такой крик, буквально вопль… Не на все медиапространство, конечно, а только на его небольшую часть, но все же… Новая газета опубликовала слезную статью, в которой дама пожаловалась: её ребенок о «Тарасе Бульбе» сказал: — Мам, я не могу это читать без словаря! Мама с ним согласилась — мол, милый, я тебя понимаю, ты прав. И написала разгромную статью о карательной роли классической литературы в жизни каждого школьника. Мол, принудительное изучение классики убивает в детях желание читать. Надо пересматривать программу, надо что-то делать! И, с одной стороны — я с нею согласен. Уроки литературы — одни из самых скучных в школе. Но тоску наводят вовсе не произведения, нет. И не устаревшие сюжеты. И не речевые обороты, давно вышедшие из употребления. Тоску наводит, во-первых, подача материала, а во-вторых, натужные попытки заставить учеников верить — именно те «возвышенные мысли», которые сейчас зачитывают преподаватели из методических пособий, как раз и были в голове писателя. Он не просто писал, потому что умеет писать и этим зарабатывает. Он в обязательном порядке учил, разоблачал, обличал и так далее, и тому подобное. Взять того же Пушкина. Его «Дубровский» — по сути, приключенческий роман. Каких много писалось в те времена. С элементами мелодрамы. Написан прекрасно, человеком, в совершенстве владевшим русским языком. И, наверняка, этот роман был безумно интересен в то время. Легко могу представить себе аристократок, вздыхающих по прекрасному молодому Дубровскому и заливающихся слезами над судьбой Маши Троекуровой (судьбой, списанной с судьбы многих современниц). Но ученикам предлагается проникнуться всем ужасом ситуации с точки зрения современного человека. Да еще и понять, что осуждал писатель… Хотя, осуждал ли? И собственного мнения выказать, при этом, нельзя. Дочка коллеги на уроке во всеуслышание заявила, что Дубровский — просто разбойник. Никакой не борец. просто разбойник. А Печорин — очень неприятный тип. Мерзкий. И хороших сторон она в нем не видит. Трусливый, эгоистичный. Учительница выставила ее из класса, напомнив Белинского: — «Душа Печорина не каменистая почва, не засохшая от зноя пламенной жизни земля: пусть взрыхлит её страдание и оросит благодатный дождь — и она произрастит из себя пышные, роскошные цветы небесной любви…» Оказалось, что видеть героя иначе, не через призму видения Белинского или какого иного критика, вообще не положено. Сказано понимать так, а не иначе — значит, понимайте. Если подумать, может, стоит не программу школьную сменить, а дать ученикам самим возможность решать, как они относятся к героям и какие выводы делают из прочитанного, а не навязывать им чужое восприятие? Потому что сменить программу сейчас — невозможно. Не технически, нет. Просто люди будут недовольны любой программой. Все современные или околосоверменные произведения хоть какой-то части нашего общества, да не угодят. Одни увидят там оскорбление чувств верующих. Вторые — пропаганду чуждых ценностей. Третьим не понравятся политические взгляды автора… Только классика и остается. Надолго ли только? У нас народ предлагает произведения искусства в музеях маркировать 18+ и запирать в залах, недоступных детям! При таких раскладах может настать время, когда только алфавит и будут изучать — там ничего опасного для психики нет. Хотя…может, детей вообще учить читать не надо, а? Тогда и проблем никаких не будет. Ни словаря к «Тарасу Бульбе» не понадобится, ни-че-го. А на договорах с банками даже крестик ставить не придется — отпечатком пальца подпишут…" Источник: https://demkristo.livejournal.com/3709746.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=25_08_2021_EveningLJ&media
Ответов - 24, стр:
1 2 All
С.Ф.: Ауди пишет: Российская программа изменилась. По крайней мере, там есть произведения, которых мы не изучали. О, да!) Говорю с иронией, потому что: а толку)) Племянница, учась тогда то ли в 10,то ли в 11 классе, спрашивает: а у нас Кафка есть? Я так приободрилась внутренне: типа, молодец, девочка! - Есть, говорю, вон там ищи, весь есть, а тебя чёт конкретное интересует? - Да мы в школе проходим... Я чуть со стула не падаю: фигасе!!! Через день или два спрашиваю: Кафку, мол, нашла? Ответ: - Да уже не нужен, прошли уже... Вот тут я проглатываю язык: Кафку за 1или2 урока, это, конечно, лихо...На черта лысого тогда, вообще, его трогать?!! Узрев мою отвисшую челюсть, племянница саркастически изрекла: - А фули там... Подумаешь, какая-то там кафка... Я училась в школе в 70-80-х гг, мой отец в 30-40-х. Он с упоением перечитывал Толстого, включая пресловутую "Войну и мир", я - Достоевского. И всегда друг друга подначивали.(Нам без поязвить, как без пряников было.) Он мне: ну, что, опять своего мракобеса Фёдор Михалыча читаешь? - я в долгу не оставалась, и ему: опять своего зануду Льва Николаича мусолишь?) Сошлись на том, что я успела Достоевского хорошо "расчитать", покуда он не пошёл по шк.программе,а он - наоборот, Толстого. Разница в десятки лет, а ничего не меняется: литература преподаётся так, что отбивает охоту читать... И по сю пору. Даром, что "новых" авторов в программу ввели (племянница моя из читающих и даже очень). Грустно, но факт: одна из важнейших дисциплин на уровне плинтуса.
Солдат Вселенной11: Та же самая ситуация, хотя я в другой стране. Слава Богу, Достоевского и Толстого теперь быстро проскакивают (никогда их не понимал и не любил) - в рамках "иностранной литературы", но зато напихали "академической украинской классики" - Шевченко, Панаса Мирного, Лесю Украинку, Нечуй-Левицкого, Загребельного, Франко и прочая, и прочая, и прочая. Читать невозможно - скулы сводит. Вопрос не в языке, а в том, что пишут они о вещах, совершенно непонятных сегодняшнему школьнику, неактуальных и во всех смыслах устаревших. Я по себе помню - Шевченко наизусть учили. Зазубривал, но смысла им написанного не понимал совершенно. Сегодняшние дети - тем более не понимают. Я понимаю - признанный миром классик, и все такое, на все языки переведен, но, боже, какой же нудный... Из плюсов могу сказать - добавили много современных авторов. Те хорошо заходят. И украинские и русские. Булгаков, к примеру. И еще что хорошо - добавили очень много иностранной классической литературы. К примеру: Фирдоуси, Джефри Чосер, Морис Дрюон и подобное. Вот это радует.
Солдат Вселенной11: Вопрос, а всяких там Чернышевских и Белинских у вас (в РФ) проходят еще? Или выкинули на свалку истории?
Огниво: По сравнению с Чосером и Фирдоуси у Шевченко лёгкий слоги актуальная тематика.
Солдат Вселенной11: Огниво пишет: По сравнению с Чосером и Фирдоуси у Шевченко лёгкий слоги актуальная тематика. Может, я субъективен, но мне лично и Чосер, и Фирдоуси очень легко в свое время зашли. В школе их, разумеется, тогда не изучали. Но читал их в том возрасте, примерно, когда и сейчас старшеклассники проходят. А на Шевченко у меня идиосинкразия просто. Хоть он и мой соотечественник. Но не темы его не близки, ни слог. Вот Григорий Сковорода - мне очень зашел.
Ауди: Проблема еще в том, что когда начинаешь жевать литературу через сочинения и навязанную критику, волей-неволей начинаешь ее ненавидеть. Поэтому я школьную программу прочитывала до того, как мы начинали ее проходить. И все мои первые впечатления от классики не слишком омрачены сочинениями.
Serge de K: Синеглазка пишет: Причём, я заметила, что очень многие мамочки, выбирая школу, класс для своего ребёнка стараются попасть именно к учителям старой закалки. Аргумент: тогда умели преподавать, а сейчас все пущено на самотёк. А вот ,да! Мы так в свое время так и поступили , уйдя от "новшеств" в образовании к традиционным педагогам с "совковой" закалкой. И этим только выиграли!
tovarishivanov: С.Ф. пишет: Толстого. Разница в десятки лет, а ничего не меняется: литература преподаётся так, что отбивает охоту читать... Я учился в 80-90е точнее с 1987 по 1997 годы. Литература преподавалась влюблённой в Александра Сергеевича не старой дамой у которой случился конфликт на педагогической почве с руководством школы- вроде была слишком хорошая и слишком выделялась на общем фоне. В общем после того случая наша Вера Николаевна добила нас исключительно общепризнанной точкой зрения. Войну и мир изучали долго; Пушкина изучали еще дольше с принятием зачетов после уроков, тянули билеты и рассказывали один из 10 выученных к зачёту стихов. В случае неудачи приходили заново сначала на пересдачу потом на новый зачёт. Мнение противоречащее мнению учителя искоренялось и не принималось категорически. Когда я заявил что Раскольников не должен был испытывать угрызения совести мотивируя тем что решившись на поступок нечего потом жалеть- я был категорически не понят со всеми вытекающими. Как итог: после школы классику я не читал, ее не знаю и не ориентируюсь а жаль. Но осознание этого жаль пришло только сейчас и то благодаря прочтению книги 100 великих авторов. Возможно все это в силу моей тупости а возможно и Вера Николаевна сыграла роль. Но она выполняла требования утверждённой школьной программы- она выполняла свою работу. Мои родители заинтересованности классикой мне не навязывали как итог имею что имею. Вообще каждому времени должны быть свои интересы проблемы и своя литература но всегда остаются общечеловеческие ценности которые и пытаются на мой взгляд изучая классиков прививать подростающему поколению. И так будет с каждым.
С.Ф.: Солдат Вселенной11 пишет: Может, я субъективен, но мне лично и Чосер, и Фирдоуси очень легко в свое время зашли. В школе их, разумеется, тогда не изучали Так они потому у тебя легко зашли, что их в школе не мусолили)) Солдат Вселенной11 пишет: А на Шевченко у меня идиосинкразия просто. Вот у меня такая на Льва Николаича. Единственное, что, кроме публицистики, прочла его, и не без интереса и удовольствия, - "Путь жизни", если не ошибаюсь (с названиями у меня, в принципе, беда). Да и то, он там выступает не как автор, а как составитель сборника цитат и афоризмов, мировоззренчески близких ему.
полная версия страницы