Форум » Болтанка. Поздравления. Разные темы » Карательная литература » Ответить

Карательная литература

Ауди: Попалась интересная статья о преподавании литературы. "Наткнулся на крик души мамы и учительницы одновременно. Громкий такой крик, буквально вопль… Не на все медиапространство, конечно, а только на его небольшую часть, но все же… Новая газета опубликовала слезную статью, в которой дама пожаловалась: её ребенок о «Тарасе Бульбе» сказал: — Мам, я не могу это читать без словаря! Мама с ним согласилась — мол, милый, я тебя понимаю, ты прав. И написала разгромную статью о карательной роли классической литературы в жизни каждого школьника. Мол, принудительное изучение классики убивает в детях желание читать. Надо пересматривать программу, надо что-то делать! И, с одной стороны — я с нею согласен. Уроки литературы — одни из самых скучных в школе. Но тоску наводят вовсе не произведения, нет. И не устаревшие сюжеты. И не речевые обороты, давно вышедшие из употребления. Тоску наводит, во-первых, подача материала, а во-вторых, натужные попытки заставить учеников верить — именно те «возвышенные мысли», которые сейчас зачитывают преподаватели из методических пособий, как раз и были в голове писателя. Он не просто писал, потому что умеет писать и этим зарабатывает. Он в обязательном порядке учил, разоблачал, обличал и так далее, и тому подобное. Взять того же Пушкина. Его «Дубровский» — по сути, приключенческий роман. Каких много писалось в те времена. С элементами мелодрамы. Написан прекрасно, человеком, в совершенстве владевшим русским языком. И, наверняка, этот роман был безумно интересен в то время. Легко могу представить себе аристократок, вздыхающих по прекрасному молодому Дубровскому и заливающихся слезами над судьбой Маши Троекуровой (судьбой, списанной с судьбы многих современниц). Но ученикам предлагается проникнуться всем ужасом ситуации с точки зрения современного человека. Да еще и понять, что осуждал писатель… Хотя, осуждал ли? И собственного мнения выказать, при этом, нельзя. Дочка коллеги на уроке во всеуслышание заявила, что Дубровский — просто разбойник. Никакой не борец. просто разбойник. А Печорин — очень неприятный тип. Мерзкий. И хороших сторон она в нем не видит. Трусливый, эгоистичный. Учительница выставила ее из класса, напомнив Белинского: — «Душа Печорина не каменистая почва, не засохшая от зноя пламенной жизни земля: пусть взрыхлит её страдание и оросит благодатный дождь — и она произрастит из себя пышные, роскошные цветы небесной любви…» Оказалось, что видеть героя иначе, не через призму видения Белинского или какого иного критика, вообще не положено. Сказано понимать так, а не иначе — значит, понимайте. Если подумать, может, стоит не программу школьную сменить, а дать ученикам самим возможность решать, как они относятся к героям и какие выводы делают из прочитанного, а не навязывать им чужое восприятие? Потому что сменить программу сейчас — невозможно. Не технически, нет. Просто люди будут недовольны любой программой. Все современные или околосоверменные произведения хоть какой-то части нашего общества, да не угодят. Одни увидят там оскорбление чувств верующих. Вторые — пропаганду чуждых ценностей. Третьим не понравятся политические взгляды автора… Только классика и остается. Надолго ли только? У нас народ предлагает произведения искусства в музеях маркировать 18+ и запирать в залах, недоступных детям! При таких раскладах может настать время, когда только алфавит и будут изучать — там ничего опасного для психики нет. Хотя…может, детей вообще учить читать не надо, а? Тогда и проблем никаких не будет. Ни словаря к «Тарасу Бульбе» не понадобится, ни-че-го. А на договорах с банками даже крестик ставить не придется — отпечатком пальца подпишут…" Источник: https://demkristo.livejournal.com/3709746.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=25_08_2021_EveningLJ&media

Ответов - 24, стр: 1 2 All

Синеглазка: Тоже ЖЖ подкинул сегодня этот рассуждизм в рассылке «Мы подобрали специально для вас…») Но я что-то не прониклась страданиями блогера. Учителя литературы разные бывают. У меня вот, например, в школе было целых два, и оба замечательные: и самовыражаться разрешали, и мнения своего не навязывали, и внедряли в учебный план произведения, по стандарту туда не входящие, но способствующие мыслительному процессу. С чем нельзя не согласиться, так это с тем, что, смотря на ушедшую эпоху через призму современности, всенепременно обнаружишь каламбур. Это должны понимать и дети, и родители, и учителя, конечно же.

Ауди: Я вообще-то удивилась. Мне казалось, что такое преподавание ушло в прошлое вместе с Союзом. Оказывается, ошибалась. Согласна с блогером в том смысле, что хорошо бы не форматировать мнение под Белинского. Синеглазка пишет: меня вот, например, в школе было целых два, и оба замечательные: и самовыражаться разрешали, и мнения своего не навязывали, и внедряли в учебный план произведения, по стандарту туда не входящие, но способствующие мыслительному процессу. Повезло! А у сына как преподают?

Ариадна: Я всегда была читающим ребёнком, однако школьная литература за очень редким исключением особого интереса не вызывала. Хотя кто её только не преподавал, начиная с учительницы начальных классов, которой зачем-то дали старших, и заканчивая пожилым преподавателем ВШЭ - он проводил у нас уроки в последние два года. На мой взгляд, программа нуждается в изменениях, но что именно туда нужно включить, я пока сказать не готова. Для 7-11 классов уж точно.


Синеглазка: Ауди пишет: Мне казалось, что такое преподавание ушло в прошлое вместе с Союзом. Союз-то не ушёл из учителей)) Причём, я заметила, что очень многие мамочки, выбирая школу, класс для своего ребёнка стараются попасть именно к учителям старой закалки. Аргумент: тогда умели преподавать, а сейчас все пущено на самотёк. Ну, а что же мы хотим тогда? Старая закалка и велит им всех ровненько под полубокс подстричь, тут уж не до свободомыслия. Ауди пишет: А у сына как преподают? Из трёх школ, в которых он учился, только в одной был педагог, поощряющий наличие собственного мнения. Остальные - конечно, не нахрапом, тактично, но направляли в нужное им русло.

Ауди: Синеглазка пишет: Из трёх школ, в которых он учился, только в одной был педагог, поощряющий наличие собственного мнения. Остальные - конечно, не нахрапом, тактично, но направляли в нужное им русло. Это в России? У подружки сын учится в американской школе, там направляют выбором произведений. Но высказываться позволяют как угодно.

Ауди: Ариадна пишет: На мой взгляд, программа нуждается в изменениях, но что именно туда нужно включить, я пока сказать не готова. Для 7-11 классов уж точно. Российская программа изменилась. По крайней мере, там есть произведения, которых мы не изучали.

Ариадна: Ауди , я в этом году окончила, ничего сказать не могу по поводу той программы, что была раньше 😅. Говорю как раз о нынешней

Синеглазка: Ауди пишет: Это в России? Нет, в России он пока не учился. Но, например, школа при Посольстве - это практически тоже самое, что и в РФ учиться. Ауди пишет: Но высказываться позволяют как угодно. Да, высказываться можно, никто за дверь не выставит. Но учитель так или иначе подводит к близкому ему, а не ученику, видению.

Ауди: Ариадна а что, родители не удивлялись, что вам другое преподают? А какие произведения вам казались совсем лишними?

Синеглазка: Ариадна, «Кому на Руси жить хорошо» все ещё включено в школьную программу? О, это моя боль, которая терзала меня весь 10 (вроде, в 10 раньше изучали) класс

Ауди: А я ненавидела "Преступление и наказание".

Ариадна: Ауди пишет: а что, родители не удивлялись, что вам другое преподают? Это была не самая увлекательная часть школьной жизни, поэтому мы её как-то особенно не обсуждали 😅. Ну, помню, как отец говорил, что Солженицыну в школьной программе не место Ауди пишет: А какие произведения вам казались совсем лишними? Мы почти весь десятый класс проходили "Войну и мир" с перспективой устного экзамена по ней. Правда, у меня была не совсем обычная старшая школа, но это не отменяет факта "перегиба". Множество однотипной лирики пускай и знаменитых поэтов, которую в средних классах нужно было учить наизусть (я только "за" общее развитие, но в конечном итоге вся эта гора строк о лесах-полях сливается в одну скусную массу). Тот же Солженицын - не из-за политических взглядов, а просто потому, что он труден для осмысления в 16-17 лет

Ариадна: Синеглазка , о да! У меня оно как-то померкло на фоне экзамена по ВиМ 🙈

Alex1982: По поводу того, что писатель хотел сказать то-то и то-то вспомнилось из воспоминаний Дарьи Донцовой? Летом мы жили в Переделкине, на даче от Союза писателей. Как-то в школе мне задали сочинение на тему «Что хотел сказать Катаев в произведении «Белеет парус одинокий». Будучи девочкой нахальной и находчивой, я пошла к Валентину Петровичу на дачу и попросила написать это сочинение. Он написал и получил три! Его очень развеселили замечания, сделанные красной ручкой на полях: «Не верно. Катаев хотел сказать другое». Но учительнице я ничего не рассказала, а то бы ее инфаркт хватил. Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/23099.5/22833/

Alex1982: Ариадна пишет: Мы почти весь десятый класс проходили "Войну и мир" с перспективой устного экзамена по ней. Правда, у меня была не совсем обычная старшая школа, но это не отменяет факта "перегиба". Как знаю со слов, что мамы, что знакомых, что по своему опыту: мальчики читали "войну", девочки - "мир". Потом зачастую девочки вызывались отвечать, когда проходили "мирные" главы, а мальчики - когда "военные". Сам я в 10-м классе учился на экстернате, поэтому проскочить таким образом было невозможно, но и заставить себя прочитать не смог. Если "преступление и наказание" все же заставил (за 1 главу Достоевского разрешал себе почитать 2 или 3 главы того, что хочу), то с Толстым такой метод не прошел, ибо Лев Николаевич написал гораздо больше, чем Федор Михайлович. Благо, на экстернате учителя были новые (для экстерната была одна школа на район, кажется), поэтому, убедившись на экзамене по русскому языку, что учительница либеральная, на экзамене по литературе я рассказывал не "войну и мир2, а про наполеоновские войны, игнорируя попытки спросить меня про Наташу из Ростова . Прокатило: пятерку получил.

С.Ф.: Ауди пишет: Российская программа изменилась. По крайней мере, там есть произведения, которых мы не изучали. О, да!) Говорю с иронией, потому что: а толку)) Племянница, учась тогда то ли в 10,то ли в 11 классе, спрашивает: а у нас Кафка есть? Я так приободрилась внутренне: типа, молодец, девочка! - Есть, говорю, вон там ищи, весь есть, а тебя чёт конкретное интересует? - Да мы в школе проходим... Я чуть со стула не падаю: фигасе!!! Через день или два спрашиваю: Кафку, мол, нашла? Ответ: - Да уже не нужен, прошли уже... Вот тут я проглатываю язык: Кафку за 1или2 урока, это, конечно, лихо...На черта лысого тогда, вообще, его трогать?!! Узрев мою отвисшую челюсть, племянница саркастически изрекла: - А фули там... Подумаешь, какая-то там кафка... Я училась в школе в 70-80-х гг, мой отец в 30-40-х. Он с упоением перечитывал Толстого, включая пресловутую "Войну и мир", я - Достоевского. И всегда друг друга подначивали.(Нам без поязвить, как без пряников было.) Он мне: ну, что, опять своего мракобеса Фёдор Михалыча читаешь? - я в долгу не оставалась, и ему: опять своего зануду Льва Николаича мусолишь?) Сошлись на том, что я успела Достоевского хорошо "расчитать", покуда он не пошёл по шк.программе,а он - наоборот, Толстого. Разница в десятки лет, а ничего не меняется: литература преподаётся так, что отбивает охоту читать... И по сю пору. Даром, что "новых" авторов в программу ввели (племянница моя из читающих и даже очень). Грустно, но факт: одна из важнейших дисциплин на уровне плинтуса.

Солдат Вселенной11: Та же самая ситуация, хотя я в другой стране. Слава Богу, Достоевского и Толстого теперь быстро проскакивают (никогда их не понимал и не любил) - в рамках "иностранной литературы", но зато напихали "академической украинской классики" - Шевченко, Панаса Мирного, Лесю Украинку, Нечуй-Левицкого, Загребельного, Франко и прочая, и прочая, и прочая. Читать невозможно - скулы сводит. Вопрос не в языке, а в том, что пишут они о вещах, совершенно непонятных сегодняшнему школьнику, неактуальных и во всех смыслах устаревших. Я по себе помню - Шевченко наизусть учили. Зазубривал, но смысла им написанного не понимал совершенно. Сегодняшние дети - тем более не понимают. Я понимаю - признанный миром классик, и все такое, на все языки переведен, но, боже, какой же нудный... Из плюсов могу сказать - добавили много современных авторов. Те хорошо заходят. И украинские и русские. Булгаков, к примеру. И еще что хорошо - добавили очень много иностранной классической литературы. К примеру: Фирдоуси, Джефри Чосер, Морис Дрюон и подобное. Вот это радует.

Солдат Вселенной11: Вопрос, а всяких там Чернышевских и Белинских у вас (в РФ) проходят еще? Или выкинули на свалку истории?

Огниво: По сравнению с Чосером и Фирдоуси у Шевченко лёгкий слоги актуальная тематика.

Солдат Вселенной11: Огниво пишет: По сравнению с Чосером и Фирдоуси у Шевченко лёгкий слоги актуальная тематика. Может, я субъективен, но мне лично и Чосер, и Фирдоуси очень легко в свое время зашли. В школе их, разумеется, тогда не изучали. Но читал их в том возрасте, примерно, когда и сейчас старшеклассники проходят. А на Шевченко у меня идиосинкразия просто. Хоть он и мой соотечественник. Но не темы его не близки, ни слог. Вот Григорий Сковорода - мне очень зашел.

Ауди: Проблема еще в том, что когда начинаешь жевать литературу через сочинения и навязанную критику, волей-неволей начинаешь ее ненавидеть. Поэтому я школьную программу прочитывала до того, как мы начинали ее проходить. И все мои первые впечатления от классики не слишком омрачены сочинениями.

Serge de K: Синеглазка пишет: Причём, я заметила, что очень многие мамочки, выбирая школу, класс для своего ребёнка стараются попасть именно к учителям старой закалки. Аргумент: тогда умели преподавать, а сейчас все пущено на самотёк. А вот ,да! Мы так в свое время так и поступили , уйдя от "новшеств" в образовании к традиционным педагогам с "совковой" закалкой. И этим только выиграли!

tovarishivanov: С.Ф. пишет: Толстого. Разница в десятки лет, а ничего не меняется: литература преподаётся так, что отбивает охоту читать... Я учился в 80-90е точнее с 1987 по 1997 годы. Литература преподавалась влюблённой в Александра Сергеевича не старой дамой у которой случился конфликт на педагогической почве с руководством школы- вроде была слишком хорошая и слишком выделялась на общем фоне. В общем после того случая наша Вера Николаевна добила нас исключительно общепризнанной точкой зрения. Войну и мир изучали долго; Пушкина изучали еще дольше с принятием зачетов после уроков, тянули билеты и рассказывали один из 10 выученных к зачёту стихов. В случае неудачи приходили заново сначала на пересдачу потом на новый зачёт. Мнение противоречащее мнению учителя искоренялось и не принималось категорически. Когда я заявил что Раскольников не должен был испытывать угрызения совести мотивируя тем что решившись на поступок нечего потом жалеть- я был категорически не понят со всеми вытекающими. Как итог: после школы классику я не читал, ее не знаю и не ориентируюсь а жаль. Но осознание этого жаль пришло только сейчас и то благодаря прочтению книги 100 великих авторов. Возможно все это в силу моей тупости а возможно и Вера Николаевна сыграла роль. Но она выполняла требования утверждённой школьной программы- она выполняла свою работу. Мои родители заинтересованности классикой мне не навязывали как итог имею что имею. Вообще каждому времени должны быть свои интересы проблемы и своя литература но всегда остаются общечеловеческие ценности которые и пытаются на мой взгляд изучая классиков прививать подростающему поколению. И так будет с каждым.

С.Ф.: Солдат Вселенной11 пишет: Может, я субъективен, но мне лично и Чосер, и Фирдоуси очень легко в свое время зашли. В школе их, разумеется, тогда не изучали Так они потому у тебя легко зашли, что их в школе не мусолили)) Солдат Вселенной11 пишет: А на Шевченко у меня идиосинкразия просто. Вот у меня такая на Льва Николаича. Единственное, что, кроме публицистики, прочла его, и не без интереса и удовольствия, - "Путь жизни", если не ошибаюсь (с названиями у меня, в принципе, беда). Да и то, он там выступает не как автор, а как составитель сборника цитат и афоризмов, мировоззренчески близких ему.



полная версия страницы