Дети, которых порют любящие родители, более склонны к насилию в сексе

Форум » Порка и другие наказания детей и подростков. Вопросы, ответы, советы » Дети, которых порют любящие родители, более склонны к насилию в сексе » Ответить

Дети, которых порют любящие родители, более склонны к насилию в сексе

Ауди: Попалась на глаза вот такая научная статья. Немножко занудно написана, но, в общем, понятно. Дети, подвергающиеся порке или являющиеся жертвой других видов телесных наказаний, с большей вероятностью могут столкнуться с сексуальными проблемами в подростковом возрасте или при взрослении, как показало исследование Мюррея Штрауса, со-директора лаборатории исследований по вопросам семьи в Университете Нью-Гемпшира. Штраус представил результаты своих последних исследований на Саммите Американской ассоциации психологов по вопросам насилия и злоупотреблений в отношениях, состоявшемся 28 и 29 февраля в Бетезде, штат Мэриленд. Штраус проанализировал результаты четырех исследований и обнаружил, что порка и другие телесные наказания со стороны родителей повышают вероятность возникновения у подростков и затем взрослых трех проблем, связанных с сексом: • Устное и физическое принуждение партнера к сексу. • Секс, связанный с риском, например, добрачный секс без презерватива. • Мазохистский секс, например, возбуждение от порки во время секса. «Эти результаты, наряду с результатами более чем 100 других исследований, свидетельствуют о том, что порка является одной из основных причин насилия в отношениях и психических расстройств. Поскольку результаты исследований вредного влияния порки совпадают на 93%, и поскольку 90% родителей в США шлепают малышей, потенциал для предотвращения сексуального насилия и насилия в отношениях высок», - утверждает Штраус. «Кроме того, поскольку другие исследования показывают, что порка не более эффективна, чем другие формы наказания, нет необходимости подвергать детей вредным последствиям порки. Мы можем помочь предотвратить психические расстройства и насилие в отношениях с помощью национальной политики в области здравоохранения, рекомендующей не применять порку», говорит он. Принуждение к сексу Опрос более 14 000 студентов университетов в 32 странах показал, что 29 процентов студентов и 21 процент студенток устно принуждали партнера к сексу. Принуждение к сексу означает, что партнер настаивает на сексе, невзирая на нежелание другого партнера, или угрожает прекратить отношения, если партнер не занимается сексом. Процент тех, кто принуждал к сексу физически, был гораздо меньше: 1,7 процента мужчин и 1,2 процента женщин заявили, что они использовали физическую силу, например, удерживали или били партнеров, чтобы заставить их заниматься сексом. «Наиболее важный результат исследования заключался в следующем: если взять за основу четырехбалльную шкалу тяжести телесных наказаний, повышение на один балл было связано с 10-процентным повышением вероятности устного принуждения к сексу среди мужчин и с 12-процентным повышением среди женщин», - говорит Штраус. «Связь телесных наказаний с физическим принуждением к сексу была еще более значительной. Каждое усиление телесных наказаний на один балл было связано с 33-процентным увеличением вероятности принуждения мужчин к сексу и 27-процентным увеличением среди женщины». Секс, связанный с риском Во втором исследовании Штраус проанализировал ту же выборку студентов университетов, пытаясь установить, настаивали ли они на сексе без презерватива. Штраус обнаружил, что 15 процентов мужчин и 13 процентов женщин настаивали на сексе без презерватива по крайней мере один раз в прошлом году. Используя ту же четырехбалльную шкалу тяжести телесных наказаний, Штраус обнаружил, что из группы с самым низким баллом по шкале телесных наказаний 12,5 процента настаивали на незащищенном сексе. И напротив, 25 процентов студентов из группы с четырьмя баллами занимались сексом без презерватива. В третьем исследовании были проанализированы данные о 440 учащихся одной из средних школ Нью-Гэмпшира. Студентов поделили на пять групп, от тех, кого никогда не пороли до тех, чьи родители применяли телесные наказания, даже когда им было 13 лет и больше. В исследовании оценивались восемь показателей рискованного секса, например, более одного полового партнера. Штраус обнаружил, что студенты, которые подвергались телесным наказаниям, отличались более рискованным сексуальным поведением, чем студенты, которых не пороли. Из этого исследования Штраус приходит к выводу, что телесные наказания ослабляют связь между ребенком и родителями. Он считает, что отчуждение от родителей может приводит к тому, что подростки меньше избегают секса и менее склонны предохраняться. Мазохистский секс В четвертом исследовании Штраус опросил 207 студентов в трех колледжах и задавал вопросы о том, возбуждал ли их мазохистский секс: представляли ли они, что они были связаны, когда занимались сексом, занятия грубым сексом или порку, и возбуждались ли они, делая все это в реальной жизни. «Основная идея этого исследования заключается в том, что если детей порют любящие родители, дети путают любовь с насилием, и это приводит к тому, что для них насилие – часть секса», - говорит Штраус. Исследование показало, что мазохистский секс возбуждает 75 процентов студентов, которых часто пороли родители. Что касается студентов, которых никогда не пороли, мазохистский секс возбуждает только 40% из них. «Новизна данного исследования заключалась в научной проверке предположения, что порка в детстве приводит к желанию быть выпоротым во время секса, и это особенно вероятно, когда ребенка пороли часто, но при этом горячо любили», говорит Штраус. Не пороть Чтобы уменьшить применение телесных наказаний, Штраус рекомендует Американской психологической ассоциации, Детскому бюро США и другим организациям настоятельно рекомендовать родителям никогда не пороть детей. «Однако, чтобы добиться этого, мы должны обучить профессионалов, которые расскажут родителям о доказательной базе этой рекомендации. Это необходимо для того, чтобы они могли помочь родителям заменить порку на положительные наказания для исправления поведения ребенка», говорит он. Источник: sciencedaily.com/releases/2008/02/080228220451.htm#:~:text=Straus%20analyzed%20the%20results%20of,premarital%20sex%20without%20a%20condom

Ответов - 76, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Ауди: Решила изложить статью своими словами, но почему-то изменения не сохранились. Попробую в комментариях. Коротко говоря, одному американскому ученому пришла в голову гениальная американская мысль: что дети, которых порют и в то же время любят, более склонны к насилию, чем другие дети. Пословицы "кого люблю, того и бью" он не знал, но вывел ее экспериментальным путем. Наловил студентов и начала задавать им нескромные вопросы о сексе и насилии. Студенты открыли ему душу и наговорили такого, что хватило бы на десять докладов, одну диссертацию и три фильма ужасов. Ученый даже начал подумывать о том, чтобы продать хотя бы сценарий, но силой воли подавил в себе это желание, вспомнил о конфиденциальности и вернулся в работу. Получилось у него вот что. Оказывается, поротые дети чаще, чем непоротые, склонны, во-первых, принуждать партнеров к сексу добрым словом и пистолетом, а то и тем, и другим, во-вторых, не предохраняются и вообще рискуют здоровьем, в-третих, любят, чтобы в сексе присутствовала порка. До, после, во время или вместо. А все потому, что их пороли не простые родители, а любящие. Отходят ремнем, а потом целуют, обнимают, мороженым кормят и на карусели водят. И дети эти начинают путать верх с низом, мягкое с теплым, а насилие с любовью. Бывает, и психическими расстройствами страдают. Кажется им, что добро любовь должна быть с кулаками. В общем, ученый пришел к невероятно оригинальному выводу - не порите своих детей, любящие родители. А воспитывайте мирным путем. Это было резюме, а теперь можете вернуться к научному занудству.

Солдат Вселенной11: Очень интересная статья. И взгляд нестандартный. Во-всяком случае, вред послепорочных обнимашек и мороженки доказывается очень обоснованно. А после коммента Ауди просматривается еще больше. Мне самому казались весьма странными родители, исповедующие принцип "я тебя порю, потому что очень сильно люблю" и после порки демонстрирующие эту "любовь" в виде поцелуйчиков, успокаиваний - "ну, все-все, уже все закончилось, я же тебя люблю и хочу, чтобы ты был лучше и поэтому был вынужден выпороть" и тому подобного. Немудрено, что в голове сдвиг может произойти и вечный когнитивный диссонанс иметь место. Я от папашки никогда ни любви, ни тепла ни чувствовал, а, наверное, оно и к лучшему, а то еще впридачу к имеющимся тараканам заимел бы и сексуальные, а-ля "любовь и секс должны быть с кулаками ремнем". Хотя в том, что добро должно быть с кулаками - в принципе я согласен. И со статьей я согласен. Скорее всего, все верно.

С.Ф.: Чёт нашего Митрила не видать и не слыхать. То шумит: подать сюда результаты исследований, пруфы в студию! А тут молчит, как воды в рот набрал…Контр-пруфов не несёт…

Сильвия: С.Ф. пишет: Чёт нашего Митрила не видать и не слыхать. Надо упомянуть Сталина и русский мир. Тогда появится

Виктория: С.Ф. пишет: Чёт нашего Митрила не видать и не слыхать. Напрашиваетесь?

Nikka: Ауди пишет: Коротко говоря, одному американскому ученому пришла в голову гениальная американская мысль: что дети, которых порют и в то же время любят, более склонны к насилию, чем другие дети. Пословицы "кого люблю, того и бью" он не знал, но вывел ее экспериментальным путем. ну здрасьте, это ж библейская истина. Кого люблю, того наказываю. Сокрушай ребра. Ну там переводы могут быть всякие. Самое смешное, что выражение"кто жалеет розги...." на самом деле из карикатуры средних веков. На самом деле фишка именно в том, что обнимают именно после порки, через непродолжительное время. И именно телесный контакт, мороженка тут уже не настолько релевантна. Эффект усиливается, если в другое время никаких особых нежностей, или субьективно ярко это все воспринимается на контрасте. Нежность в смысле простая человеческая близость (я надеюсь, трусы там надеты)))) по идее ребенка в щеку целуют, а не )) вот как раз процесс порки нарушает интимные границы, а теперь он ассоциируется еще и с нежностью. Вот в этом и привязка. Это просто означает, что человек принимает насилие от родного человека. Не сопротивляется ни внешне, ни внутренне. Поэтому когда Виктория спрашивает, как же сделать так, что ребенок воспринимал "правильно" и не восприримал как агрессию, у меня это вызывает такое удивление. Это можно перефразировать "как сделать так, чтоб кукухой поехал ". Потому что нормально как раз воспринимать как агрессию. Еще может быть, что на ребенка не обращают внимания, пока он чего-то не натворит. Тогда это способ привлечь внимание. Перепутано понятие любви (сложное и многогранное явление) и вот этого проявления телесных нежностей. Есть люди холодные и отстраненные, но это не значит, что они не могут любить, просто любовь свою по-другому проявляют. Есть люди, которые ругаются и подолгу обижаются. Это не значит, что они не любят. А в случае обнимашек после порки я вижу в первую очередь любовь к процессу порки. Так удовлетворяются, что теперь наступило счастье и расслабон. А если человек разозлился, он не сможет через минуту млеть от счастья. Впрочем, могут быть и другие причины для обнимашек. Могут быть перепады настроения, может чувство вины, что погорячился, жалость (но именно в этих случаях вряд ли будут хладнокровно и регулярно лупить). Солдат Вселенной11 пишет: Мне самому казались весьма странными родители на самом деле это в большинстве случаев фантазии. От откровенной дури "ой посмотрите какая у нас семья, порем регулярно, все довольны". До собственно говоря таких людей, которых лупили, а потом оставляли одних. А им так хотелось тепла обычного человеческого, они чувствовали себя маленькими и беспомощными и хотели, чтобы пожалели, что это уже перевешивало обиды. И тогда люди проигрывают другой сценарий, что их пожалели. Солдат Вселенной11 А у вас? "Несостоявшийся разговор ". А теперь что? Теперь думаете, что лучше он и не состоялся? Вот это и называется фантазия. На самом деле было не так, а вы прокручиваете в голове "а если бы было по-другому". А ведь крайне ненормально. Отфигачить сына, а потом мило ворковать. А на самом деле немало людей не разговаривали, демонстрировали свою отстраненность, в том числе тематики.

Nikka: Вот же. Про монастырь. И это не сексуальное, просто стремление к насилию. "Если кто-то решается спорить, он поднимает руку и со словами "ты заболеешь раком" осеняет послушника крестным знамением. Для молодых людей, видевших в монастыре много умирающих от онкологических заболеваний, это одно из самых страшных проклятий Сергия. Но уже через пару часов отец Сергий может подойти раздавленному ребенку - особенно если наказана была любимица - и сказать: "Ну что ты, доченька, давай обнимемся, пойдем я тебя накормлю". "Тебе выставляют черную икру, суши и роллы, экзотические фрукты. И он тебя ласкает и закармливает. Что вам сделать? Давайте в магазин сходим купим вам одежды? Куда вы хотите поехать? - вспоминают бывшие послушницы. - Мы так привыкали к этим качелям, крику, визгу, его сабантуям, уничтожению, а потом ласке, что иногда мы его провоцировали, специально нарушали правила, чтобы получить его внимание. Бежали в лес, чтобы о нас доложили, чтобы он нас вызвал, наказал, а потом приласкал. Это максимально нездоровая ситуация".

Nikka: Солдат Вселенной11 мы по-моему это все обсуждали. Вы же завели тему "схема тематического рассказа", и триста раз это все обмусолили про Аквапарк. Но вы как уперлись "такого не бывает, а надо писать как бывает".

Солдат Вселенной11: Nikka пишет: Солдат Вселенной11 А у вас? "Несостоявшийся разговор ". А теперь что? Теперь думаете, что лучше он и не состоялся? Вот это и называется фантазия. На самом деле было не так, а вы прокручиваете в голове "а если бы было по-другому". А ведь крайне ненормально. Отфигачить сына, а потом мило ворковать. У меня просто было тогда настроение такое. Очень сентиментальное. Написалось за 15 минут на телефоне под влиянием эмоций. Не стоит минутное настроение считать моими постоянными принципами в этом вопросе. Тогда просто нахлынуло. У каждого бывает.

Nikka: А поводу этих цифр это феерично конечно. А как это вообще должно повлиять на родителей? Ну будут любить твои дети мазохистский секс, твое какое дело. Не в этом же проблема. Если человеку нравится, это хорошо. Если человек вынужденно соглашается на какие-то практики (причем это могут быть самые "банальные" вещи), то это плохо. Нужно чувствовать и слышать себя. И как раз такие авторитарные родители учат обратному "ты еще не личность, твое мнение ничто", тут и не в наказаниях дело, а в самом отношении. Зачем гнать пургу, будет ли человек во взрослой жизни что-то пробовать. Он может это пробовать по разным причинам. А что в настоящий момент такой родитель нарушает сексуальную неприкосновенность ребенка, ой как это неудобно, заденет чьи-то нежные ушки. А на правду многие обижаются, значит попало в цель))) ну триста раз это все жевали, кого-то возбуждает, кто-то ощущает насилие, или все вместе, психологических моментов много, но шоб вот такие откровенные вещи оставили равнодушным и никакого стеснения, значит либо нам брешет, либо себе брешет. Не пойму на кого рассчитано. На некие консервативные круги, которые считают нормальным драть своих детей, потому что предки так делали, а вот если в сексе что-то необычное, да вы что))) надо как в пуританскую эпоху) но, как известно, святоши являются самыми извращенцами. Ауди пишет: Исследование показало, что мазохистский секс возбуждает 75 процентов студентов, которых часто пороли родители. Что касается студентов, которых никогда не пороли, мазохистский секс возбуждает только 40% из них. а вот это номер. Довольно большой процент. Можно сказать, никто не округлит глаза и не будет от тебя такого шарахаться. Еще что он считал? Явно не самый жесткач, а некие элементы садо-мазо, грубости и прочего. Ауди пишет: Штраус обнаружил, что 15 процентов мужчин и 13 процентов женщин настаивали на сексе без презерватива по крайней мере один раз в прошлом году. так мало? Да ладно! Сама формулировка конечно "до брака без презерватива". А в браке? А репродуктивное насилие, о котором давеча говорили? А изнасилование в браке? Страшно, именно когда в браке на тебя давит партнер, когда ты от него зависишь? И что насилие, подозрительность, контроль могут приниматься за заботу. Ревнует, значит любит. Бьет, значит любит. Наказывают, значит не все равно. А нормальный человек воспринимает навязчивую заботу за агрессию. А дядька че-то исследовал, раз тебе в сексе руки выкручивают, это плохо. А если по жизни? Вот это плохо. А в сексе это может быть очень даже хорошо.

Ауди: Nikka пишет: Не пойму на кого рассчитано. На некие консервативные круги, которые считают нормальным драть своих детей, потому что предки так делали, а вот если в сексе что-то необычное, да вы что))) надо как в пуританскую эпоху) но, как известно, святоши являются самыми извращенцами. По-моему, ни на тех, ни на других. Упор делается не на то, что мазохизм извращение, а на то, что для детей, которых пороли, а потом жалели и целовали, насилие может стать неотъемлемой частью любви и секса. И вот это плохо, опасно.

Солдат Вселенной11: Ауди пишет: По-моему, ни на тех, ни на других. Упор делается не на то, что мазохизм извращение, а на то, что для детей, которых пороли, а потом жалели и целовали, насилие может стать неотъемлемой частью любви и секса. И вот это плохо, опасно. Мне кажется, что если человек стал мазохистом, будучи небитым в детстве, то можно говорить, что это его натуральные пристрастия. Без воздействия извне. В этом случае - пусть хоть на голове стоит с партнером. Но если такие вкусы появились в результате ременного воспитания - то это не его истинные вкусы, а привитые родителями невольно. Родители не имеют права решать, какими формировать сексуальные вкусы своих детей. Это... очень мягко говоря...неэтично очень. А если более точно - очень цинично. Выросший ребенок, не исключено, будет считать свои пристрастия неправильными, где-то неприличными, потому как он находится в неких внутренних противоречиях с самим собой (из-за того, что это невольно ему навязано), побоится признаться в этом своему партнеру, опасаясь не той реакции (потому как у него самого неоднозначная реакция на это). Все это в итоге приведет к тому, что интимная сфера жизни - будет далеко не айс. И это действительно плохо и опасно.

Golubka: Ауди пишет: Принуждение к сексу означает, что партнер настаивает на сексе, невзирая на нежелание другого партнера, или угрожает прекратить отношения, если партнер не занимается сексом. Лично я бы изначально задалась вопросом, зачем вообще нужен партнер, с которым не хочется сексом заниматься. речь ведь в статье идет не о девственной школоте, а о студентах, что говорит об относительной осознанности выбора. Ауди пишет: Во втором исследовании Штраус проанализировал ту же выборку студентов университетов, пытаясь установить, настаивали ли они на сексе без презерватива. Штраус обнаружил, что 15 процентов мужчин и 13 процентов женщин настаивали на сексе без презерватива по крайней мере один раз в прошлом году. Секс с презервативом нельзя на 100% приравнять к защищенному. Да, это гарантия не стать обладателем ЗППП (опять же не 100%), но вероятность беременности все же остается. Надо ли говорить, что существует ряд других контрацептивных средств, и нет ничего зазорного убедиться в половой чистоте партнера раньше, чем кинуться в его объятья. Ну, по крайней мере так лично мне видятся именно партнерские отношения, а не разовый акт. Остальные критерии "рискованного секса" тоже не самые внятные. 13 процентов женщин настаивали на сексе без презерватива С интересом посмотрела бы на принуждаемых мужчин Ауди пишет: телесные наказания ослабляют связь между ребенком и родителями. Он считает, что отчуждение от родителей может приводит к тому, что подростки меньше избегают секса и менее склонны предохраняться. Отчуждение от родителей приводит к тому, что у ребенка возникает дефицит тепла и он пытается его восполнить доступными способами. Ранние половые связи девушек с взрослыми дядьками - из этой оперы как раз. Но отчуждение может вызвать не только порка, равнодушие ведет к тому же результату, еще хуже бойкот как метод наказания - кстати, очень распространенный и типа даже гуманный метод. Ну-ну. Ауди пишет: это особенно вероятно, когда ребенка пороли часто, но при этом горячо любили Здесь, вероятно, господин Штраус споткнулся о подмену понятий, и на том его исследование и завершилось. Nikka пишет: Эффект усиливается, если в другое время никаких особых нежностей, или субьективно ярко это все воспринимается на контрасте. Нежность в смысле простая человеческая близость (я надеюсь, трусы там надеты)))) по идее ребенка в щеку целуют, а не )) вот как раз процесс порки нарушает интимные границы, а теперь он ассоциируется еще и с нежностью. Вот в этом и привязка. Где-то Ауди писала, что шлепки воспринимала как изнасилование. Скажу по себе: мой отец очень контактный, обнимашками, поглаживаниями, просто касаниями (не интимных мест, естественно) я была достаточно окружена в детстве, и воспринимала все это нормально до тех самых пор, пока не пришлось перед ним трусы снять. Вот тогда тактильная связь была в очень резкой форме оборвана мной, а он был бы не против и пожалеть иногда. Ну, я говорила, вроде, Гумберт Гумберт. Nikka пишет: таких людей, которых лупили, а потом оставляли одних. А им так хотелось тепла обычного человеческого, они чувствовали себя маленькими и беспомощными и хотели, чтобы пожалели, что это уже перевешивало обиды. И тогда люди проигрывают другой сценарий, что их пожалели. Вот это очень четко, Ника, и, кстати, к нашему с вами разговору о сценариях, почему именно так, а не иначе, и,собственно, зачем. Солдат Вселенной11 пишет: Мне кажется, что если человек стал мазохистом, будучи небитым в детстве, то можно говорить, что это его натуральные пристрастия. Без воздействия извне... Но если такие вкусы появились в результате ременного воспитания - то это не его истинные вкусы, а привитые родителями невольно. Этого нельзя определить точно. Представьте, что вас не били, но к половозрелому возрасту вдруг появились характерные фантазии. Очень частое явление. И откуда же, спрашивается)) Равно как и наоборот. Доминирующих среди поротых тоже достаточно. Опять же не все приравнивают понятия секс и любовь. Для того, чтоб сексом заниматься, вовсе не обязательно до гроба любить, точно не всем это нужно. Люди могут просто офигенную совместимость физиологическую иметь, а в остальных вопросах быть полной противоположностью.

Солдат Вселенной11: Golubka пишет: Этого нельзя определить точно. Представьте, что вас не били, но к половозрелому возрасту вдруг появились характерные фантазии. В том-то и дело. Если бы меня не били, то я точно бы знал, что это мои фантазии и желания. Мои личные и осознанные. А не вбитые в меня и мне изначально не присущие. Я точно знаю, что если бы меня не били, то я бы не испытывал интереса к этой теме и меня все это не цепляло бы. А так, ко всему прочему, я еще и испытываю внутренний раздрай из-за того, что я "такой". Или, наоборот, "нет такой" (С какой стороны посмотреть на это). Внутренний конфликт с самим собой. Если бы это были мои настоящие желания и фантазии, скорее всего, я бы принял их легче и они бы мне не мешали.

Golubka: Солдат Вселенной11 пишет: А так, ко всему прочему, я еще и испытываю внутренний раздрай из-за того, что я "такой". Или, наоборот, "нет такой" (С какой стороны посмотреть на это). Вопрос принятия себя сложный, согласна. Но он достоин проработки, потому как быть в гармонии с собой очень важно, не уставать от себя, не изводить себя выискиванием недостатков. На качество жизни влияет колоссально. Вот тут писал МИК о том, что руки чешутся. Вы ему советы давали, как переключиться. Так себе дайте тоже совет - переключиться. Где-то тут мы с вами уже говорили (точнее я говорила, а вы не слушали)) о смене фокуса и закрытии гештальта. Переключитесь с мысли о том, что вы такой или не такой, так будет проще себя принять. Но, мое мнение - вам все же нравится выбранная роль, просто вслух сказать - сложно это. А в таком случае вообще зачем париться на предмет своей нетаковости? В конце концов, по внешнему виду вашему вряд ли видно, что в голове у вас. Но это так, наблюдение, не воспринимайте как подковырку.

Солдат Вселенной11: Golubka пишет: Так себе дайте тоже совет - переключиться. Я и переключаюсь. В меру возможностей. Уже по другим мотивам (не по тем, о которых МИК писал. Зуд в руках давно прошел. Переключение там помогло). Но, все же, не до конца получается переключиться. Иногда мне кажется, что, возможно, я один здесь такой, который испытывает стыд из-за пребывания здесь. А все потому, что в глубине души сидят мои внутренние природно-присущие мне, как индивиду, убеждения, что быть "таким" (или "не таким") - неправильно и плохо. Как наркоман, который в душе понимает, что наркотики - это плохо, но не может от них отказаться. Как говорится, не подсадил бы никто на наркоту, у меня не мыслей о ней бы не было, ни желания такого вообще. Жил бы себе и радовался жизни. Потому, я и согласен с Ауди - с тем, что она писала выше, что это опасно и плохо. Если это произошло невольно, про независящим от человека причинам. А по воле родителей с ремнем в руках.

Ауди: Golubka пишет: Лично я бы изначально задалась вопросом, зачем вообще нужен партнер, с которым не хочется сексом заниматься. Я думаю, речь идет о ситуациях, когда партнеру не хочется в данный момент. Golubka пишет: Секс с презервативом нельзя на 100% приравнять к защищенному. Но без презерватива точно незащищенный, по крайней мере, от БППП. Golubka пишет: Этого нельзя определить точно. Представьте, что вас не били, но к половозрелому возрасту вдруг появились характерные фантазии. Очень частое явление. И откуда же, спрашивается)) Равно как и наоборот. Доминирующих среди поротых тоже достаточно. Здесь речь идет только о вероятности стать мазохистом, что она выше для детей, которых пороли. А доминантами могут стать, наверное, те, кого не любящие родители пороли, а садисты хотя в статье об этом не говорится. Вообще БДСМ сложная штука, что там можно определить точно? Кто знает, что с ним или с ней было в самом раннем детстве, откуда пришли фантазии, возникающие в пубертате? Помнится, заслуженный мучитель Советского Союза ничего особенного не испытывал, пока не увидел ребенка в крови с пионерским галстуком на шее. Это был триггер. А откуда истоки, вообще не поймешь.

Golubka: Ауди пишет: Я думаю, речь идет о ситуациях, когда партнеру не хочется в данный момент. Я думаю, конкретный момент не столь важен. Сама суть партнёрских отношений предполагает договоренность. Ауди пишет: Здесь речь идет только о вероятности стать мазохистом, что она выше для детей, которых пороли. На мой взгляд, здесь простое нагромождение проекций одного человека. Разумеется, приписка «научная» в начале статьи не делает ее таковой по умолчанию)) Ауди пишет: Вообще БДСМ сложная штука, что там можно определить точно? Сложная штука человеческий мозг, а БДСМ - всего лишь терминология))

Мария: Ауди пишет: Исследование показало, что мазохистский секс возбуждает 75 процентов студентов, которых часто пороли родители. Что касается студентов, которых никогда не пороли, мазохистский секс возбуждает только 40% из них. Разница не такая уж и большая. Американские исследования нам мало подходят, у нас менталитет совсем другой.

Ауди: Мария пишет: Американские исследования нам мало подходят, у нас менталитет совсем другой. Вот часто слышу этот довод. И что это значит? Какие мы и какие они?

Мария: Ауди пишет: И что это значит? Разница культур, разное отношение к правам и обязанностям, между родителями и детьми совсем другие взаимоотношения в принципе. К тому же сексу отношение другое.

Nikka: Мария пишет: между родителями и детьми совсем другие взаимоотношения в принципе. ну в вашей семье у вас и родителей были одни отношения, у вас с сыном совершенно другие. Вы же все время себя сравниваете "я не такая я жду трамвая". Люди вообще разные бывают. Кроме "не подходит" сказать нечего

Nikka: Golubka пишет: Nikka пишет: цитата: таких людей, которых лупили, а потом оставляли одних. А им так хотелось тепла обычного человеческого, они чувствовали себя маленькими и беспомощными и хотели, чтобы пожалели, что это уже перевешивало обиды. И тогда люди проигрывают другой сценарий, что их пожалели. Вот это очень четко, Ника, и, кстати, к нашему с вами разговору о сценариях, почему именно так, а не иначе, и,собственно, зачем. ну да, об этом я спрашивала, может не так подробно. Сценарий же может быть всякий, что более достойно пережить и пр. А вы сказали про своего молодого человека, что не меняем ничего, что ему надо просто повторить негативные эмоции и как бы выбросить их, проплакаться. Мне вообще кажется это скорее детским, чем подростковым с более взрослым отношением к событиям и к себе, такая наивность, тем более мальчики обычно стремятся к тому, что "мужчины не плачут". И у детей совсем маленьких такое переключение "плакал- смеялся", дети могут драться и сразу мириться. Еще важно наверно, кто именно жалеет. Вот если тот, кто бил, это уже сдвиг. Солдат Вселенной11 наверно повезло, что мама любящая. хоть и не предотвратила, но и никак с этим не связана. Еще можно добавить много таких ситуаций, когда тебе больно и страшно, и одновременно о тебе заботятся. Например, больница. И тут уж реально человек понимает, что заботятся. В отличие от "ах как за меня переживают, что я получил двойку, вот сейчас выпорют и как это поможет двойки не получать")))) вот такое надо надумать, и сам себе еще не поверишь. А если ребенок упал, а мама жалеет? Тут суть в том, чтоб проявляла нежность не только когда упал. Ауди пишет: А доминантами могут стать, наверное, те, кого не любящие родители пороли, а садисты хотя в статье об этом не говорится я вообще считаю несколько странным заявление об их любви. А садист не может быть любящим? По логике статьи, если у человека нет привязки боли к телесной ласке, то и меньше вероятность, что порка будет привлекать сексуально. Тут не столь важно, если этому доминанту не по кайфу обнимашки, то как же он будет обнимать((( Сама мысль-то правильная, связка должна быть. Не насилие, а именно боль. Если будет сочетаться лаской, конечно будет "заходить". Тогда уже надо начинать обнимашки прямо сразу, и до порки, и во время, и после))

Ауди: Мария пишет: Разница культур, разное отношение к правам и обязанностям, между родителями и детьми совсем другие взаимоотношения в принципе. К тому же сексу отношение другое. Мне часто кажется, что США и Россия, даже СССР, во многом схожи. И в том, что касается менталитета, тоже. Там могут быть другие предпосылки, а результат тот же. Скажем, у них много крайне религиозных граждан. И отношение к сексу, как в Союзе, "не произноси это слово и вообще вымой рот с мылом". В таких семьях у детей больше обязанностей, чем прав, и выпороть могут, наверное. Но это так, например.

Виктория: Ауди пишет: Вот часто слышу этот довод. И что это значит? Какие мы и какие они? Мария пишет: зница культур, разное отношение к правам и обязанностям, между родителями и детьми совсем другие взаимоотношения в принципе. К тому же сексу отношение другое. Действительно, разный менталитет. Я сейчас не говорю - какой лучше или хуже, просто разный. На мой взгляд, в США слишком зациклены на правах человека, вплоть до того что дети подают иски (реальный случай) против родителей, что те их ... родили

Солдат Вселенной11: Виктория пишет: На мой взгляд, в США слишком зациклены на правах человека, вплоть до того что дети подают иски (реальный случай) против родителей, что те их ... родили Не стоит это воспринимать так буквально. Обычный хайп. Папа этого мальчика, кажется, адвокат. Сделал остроумную рекламу своей фамилии.

Мария: Ауди пишет: Мне часто кажется, что США и Россия, даже СССР, во многом схожи. И в том, что касается менталитета, тоже. Не знаю, никогда лично не была знакома с американцами, все выводы из фильмов, СМИ. А впечатление сложилось аналогичное как у Виктории - слишком зациклены на правах детей

Солдат Вселенной11: Мария пишет: впечатление сложилось аналогичное как у Виктории - слишком зациклены на правах детей Поправка. На правах людей. Потому то они и мировая держава с ведущей экономикой.

Ауди: Солдат Вселенной11 пишет: Потому то они и мировая держава с ведущей экономикой. Они не поэтому мировая держава. А потому что славно наварились на Второй Мировой, при этом ничуть не пострадав. И с тех пор время от времени развязывают войны на чужой территории, чтобы еще подзаработать.

Солдат Вселенной11: Ауди пишет: И с тех пор время от времени развязывают войны на чужой территории, чтобы еще подзаработать. Ну РФ, предположим, тоже этим грешит. Но почему-то не во всех сёлах, мимо которых газовая труба проходит - этот самый газ в конфорке есть.

Мария: Солдат Вселенной11 пишет: Но почему-то не во всех сёлах, мимо которых газовая труба проходит - этот самый газ в конфорке есть. Да уж сейчас таких сел осталось по пальцам пересчитать, бесплатная газификация уже лет 10 по-моему ведётся.

Солдат Вселенной11: К моменту прихода Владимира Путина к власти в 2000 году уровень газификации России составлял около 48% (сельская местность была газифицирована всего на четверть). К 2005 году показатель увеличился до 54,2%, а к началу уходящего десятилетия составил 63,1%. За пять лет (с 2005 по 2010 годы) "Газпром" вложил в газификацию всего 115 млрд рублей. В последующие годы - еще около 250 млрд. В итоге к 2019 году было газифицировано 68,5% территории России (в городах - 71,3%, в сельской местности - 59,4%). Темпы газификации, таким образом, составили около одного процентного пункта в год. https://www.dw.com/ru/почему-невозможна-полная-газификация-россии/a-51756871# Источник российский. Нет оснований сомневаться в его достоверности. Как-то более 40% сел - не тянут на "по пальцам пересчитать"

С.Ф.: Ауди пишет: Они не поэтому мировая держава. А потому что славно наварились на Второй Мировой, при этом ничуть не пострадав. И с тех пор время от времени развязывают войны на чужой территории, чтобы еще подзаработать Ауди! Ради бога, опомнитесь, вы же разумный человек!) У нас, значит, разруха оттого (по версии нонешних властей), что «мы» «выиграли» «самую страшную из войн»… А штаты, оказывается, на ней нагрелись… Боже! Вы посчитайте тогда, сколько годков с момента окончания 2-й мировой прошло. И какая такая война помогла выйти из тяжелейшей Великой Депресии, — не только преодолеть, но и выйти на качественно иной уровень и в экономике, и в политике.

Мария: Солдат Вселенной11 пишет: Нет оснований сомневаться в его достоверности. Не сомневалась, что у вас найдётся подтверждение в рукаве но меня не интересуют беседы о том, кому на Руси жить хорошо, точно не на этом форуме и точно не с вами.

Ауди: Про "разумного" вы мне льстите :) про нас не скажу, а насчет США найду источники. Это я не сама придумала. Кстати, Великая Депрессия началась до Второй Мировой, продолжалась вплоть до 1941 г, во многом благодаря мерам Рузвельта (считалось, что без них с кризисом удалось бы справиться лет на пять раньше), и да, военные заказы очень подправили ситуацию.

Солдат Вселенной11: Ауди пишет: славно наварились на Второй Мировой, при этом ничуть не пострадав. В общей сложности СССР получил за годы войны снабжения из Великобритании, США и Канады на общую сумму около $13 млрд, из них $11,3 млрд приходились на США. При этом кредит был беспроцентным, а военная техника и различные материалы, уничтоженные, утраченные или использованные во время войны, не подлежали оплате. Полностью или частично подлежало оплате имущество, оставшееся после войны и пригодное для использования в гражданских целях. В современных ценах стоимость поставок по ленд-лизу составляет свыше $160 млрд. Ну скажем, Америка не виновна в том, что между Германией и ними - Атлантика. Объективно прямые боевые действия на территории Штатов или их тотальная бомбежка - были невозможны.

Солдат Вселенной11: Мария пишет: Не сомневалась, что у вас найдётся подтверждение в рукаве Ну если Вы сомневаетесь в достоверности рос. источников...

Мария: Солдат Вселенной11 пишет: рос. источников Это не рос источник, а немецкий, судя по всему для русскоговорящих жителей Германии - выходцев из бывшего союза. Посмотрите внимательнее. Не говорите только, что тыкнули на первую попавшуюся ссылку. Заявление «недавно выяснилось» - это конечно официальная статистика)) только из серии оказалось показалось

Солдат Вселенной11: https://www.gazprom.ru/about/production/gasification/#:~:text=%D0%BA%D0%BC.,%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%E2%80%94%2061%2C8%25).&text=%D0%92%202019%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83%2C%20%D0%BA%D0%B0%D0%BA%20%D0%B8,124%20%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8E%201880%20%D0%BA%D0%BC. Вот инфа от самого Газпрома. Данные почти не разнятся. Те же 40% в сёлах.

Мила: Мария пишет: Да уж сейчас таких сел осталось по пальцам пересчитать Вот это новость. Мария пишет: бесплатная газификация уже лет 10 по-моему ведётся. Это где ж такое?

Мария: Солдат Вселенной11 пишет: Вот инфа от самого Газпрома. Данные почти не разнятся. Те же 40% в сёлах. Где же 40?)) Слушайте, вы мне что вообще доказать хотите? По моему тут и без меня достаточно согласных с вами, я то вам зачем

Солдат Вселенной11: Мария, от 100% отнять газифицированных 60 % сел (точнее - 61,8%) и выходит почти 40% негазифированных. Простая арифметика. Вы же утверждали, что их можно по пальцам пересчитать. Поэтому я с Вами не спорю, а просто уточняю, что у Вас неверная инфа.

Мария: Солдат Вселенной11 ну вот видите, какой вы молодец. Плюс ко всем моим недостаткам вы выявили еще и проблемы с простой арифметикой. И что бы я без вас делала

Мила: Я когда езжу в родные места на кладбища, проезжаю столько деревень, которые без газа. И даже в селе где жил отец, где есть и школа и газ, это село разделили на новое и старое. В старом нет газа и там полно еще стариков, но туда газ не проводят. А то, что газ проводят бесплатно в России - это я первый раз слышу такое. В других республиках, да, слышала, но не в России.

Nikka: И это случилось без Митрила и Сильвии)))) политический дискурс Виктория у меня уже возникло такое предложение. Вы же можете переносить дискуссию в другую тему? Зашла речь об этом, нравится людям болтать, значит переносим и оставляем здесь ссылку. А к теме поста это отношения не имеет.

Мария: Мила пишет: А то, что газ проводят бесплатно в России - это я первый раз слышу такое. Не знаю, куда вы ездите, я живу в одном из городов Центральной России и в своей же области в небольшой деревеньке у нас домик. Деревня стоит не вдоль автострады, удалена примерно километров на 15. Газ туда провели лет 6-7 назад бесплатно до дома и врезали трубу в дом тем, кто планировал делать разводку по дому. Говоря «бесплатно» я имела ввиду это. Естественно, проект, котёл, трубы и прочее - за счёт собственника. Любители халявы меня всегда поражали, так же как и спецы перевести любой разговор в русло «а вот хуже чем в России никогда и нигде не было

Ауди: Солдат Вселенной11 пишет: В общей сложности СССР получил за годы войны снабжения из Великобритании, США и Канады на общую сумму около $13 млрд, из них $11,3 млрд приходились на США. При этом кредит был беспроцентным, а военная техника и различные материалы, уничтоженные, утраченные или использованные во время войны, не подлежали оплате. Полностью или частично подлежало оплате имущество, оставшееся после войны и пригодное для использования в гражданских целях. В современных ценах стоимость поставок по ленд-лизу составляет свыше $160 млрд. Тут англоязычная статья про потери Союза http://factsanddetails.com/russia/History/sub9_1e/entry-4971.html, в частности, говорится, что в СССР было разружено 3 тыс. городов, 17 тыс. деревень, треть богатств (так написано), 427 музеев, разрушено или повреждено 1670 церквей, 532 синагоги, 237 католических церквей, украдено 180 млн. книг и полмиллиона предметов искусства. Упоминаются соборы в Киеве, Чернигове и Витебске. Как вы думаете, хватило бы вышеперечисленных миллиардов, чтобы хотя бы покрыть убытки?

Солдат Вселенной11: Ауди, а я потери Союза (ни людские, ни материальные) не умаляю ни в коей мере. Они чудовищны и несравнимо больше, чем потери союзников. Но и не умаляю заслуг союзников. Они помогали в меру своих возможностей. Но и не стоит забывать, что такие потери Союза во многом обусловлены тем, что Сталин, заигрывая с Гитлером, готовился к другой войне. Не оборонительной. Чего стоит одно то, что он своими руками создал общую границу с агрессором, раздерибанив Польшу. А та могла бы быть буфером. И боевые действия велись на ее территории бы, а не на своей. При обороне потери обороняющейся стороны должны быть, по военной науке, 1:3. По простому, 1 защитник гибнет на 3 атакующих. Эта формула принята во всем мире и она всегда подтверждается. Кроме потерь Союза во II Мировой. Не союзники же в этом виноваты были. Я просто за объективность в этом вопросе. Оригинал статьи, к сожалению, не могу прочесть. Не знаю так хорошо английского.

Солдат Вселенной11: Кстати, формулу эту вывел ещё до войны знаменитый маршал Шапошников, который во всем мире считается величайшим военным теоретиком. Не западниками она придумана.

Ауди: С.Ф. пишет: А штаты, оказывается, на ней нагрелись… Боже! Вы посчитайте тогда, сколько годков с момента окончания 2-й мировой прошло. А это статья об экономике США во время Второй Мировой. https://eh.net/encyclopedia/the-american-economy-during-world-war-ii/#:~:text=The%20gross%20national%20product%20of,1943%20(Milward%2C%2063). ВВП с $88.6 млрд. в 1939 г вырос до $135 млрд. в 1944. А вклад промышленности, работавшей на войну, в ВВП, увеличился от 2% до 40% в 1943 г (Milward, 63). Никто не виноват, что США не пострадали от войны. Замечательно, что они смогли остановить депрессию. Но делать из них идола тоже не стоит. В мире нет идеальных стран. Есть такие, где поменьше коррупции и побольше прав человека. А политики везде одинаково циничны.

Ауди: Солдат Вселенной11 пишет: Ауди, а я потери Союза (ни людские, ни материальные) не умаляю ни в коей мере. Они чудовищны и несравнимо больше, чем потери союзников. Но и не умаляю заслуг союзников. Они помогали в меру своих возможностей. Но и не стоит забывать, что такие потери Союза во многом обусловлены тем, что Сталин, заигрывая с Гитлером, готовился к другой войне. Не оборонительной. Чего стоит одно то, что он своими руками создал общую границу с агрессором, раздерибанив Польшу. А та могла бы быть буфером. И боевые действия велись на ее территории бы, а не на своей. При обороне потери обороняющейся стороны должны быть, по военной науке, 1:3. По простому, 1 защитник гибнет на 3 атакующих. Эта формула принята во всем мире и она всегда подтверждается. Кроме потерь Союза во II Мировой. Не союзники же в этом виноваты были. Я просто за объективность в этом вопросе. Оригинал статьи, к сожалению, не могу прочесть. Не знаю так хорошо английского. Прошу прощения, я выложила на английском, потому что как бы нашим не очень доверяют. Хотя "никому нельзя верить, даже, порой, самому себе" (с). То, что вы говорите, правда. По-моему, никто так не навредил Союзу, как Сталин, и не только во время ВОВ. Но я тоже справедливости ради. Потери СССР во всех отношениях были самыми большими, а Союз еще помогал отстраивать Восточную Европу. Потому что интересы государства всегда ставились выше интересов населения. США после войны ничего не потеряли, и даже помощь Западной Германии не подорвала их экономику. Поэтому у них предпосылки для сегодняшнего богатства были другие.

Солдат Вселенной11: Ауди пишет: . В мире нет идеальных стран. Есть такие, где поменьше коррупции и побольше прав человека. А политики везде одинаково циничны. Конечно, нет. Но вся соль в том, что наиболее коррупция там, где политики циничны. И они становятся ещё циничнее, чем делают ещё больше коррупцию. Замкнутый круг. Поэтому я не сторонник утверждать "все хорошо, прекрасная маркиза", когда уже и дом горит, при этом обвиняя во всем внешних врагов и делая самого главного врага из тех же Штатов. Я ведь и не утверждаю, что у меня в стране все прекрасно, нет коррупции и тому подобное. Всегда говорил, что только идиоты могли голосовать за клоуна Зелю, который ещё тот коррупционер. Похлеще Пороха.

Солдат Вселенной11: Ауди пишет: Союз еще помогал отстраивать Восточную Европу И не только. Ещё и в Африке "социализм" активно строил. Чтобы там поставить марионеточных лидеров и взять под контроль. А народ за синими курами в очередях давился. И газетами подтирался. Нужно это было? Может, те же Штаты были правы в своей прагматичности? Вспомните "Одноэтажную Америку" Ильфа и Петрова. Уж их то в русофобии вроде бы никто не обвинял ещё. Что они писали об уровне комфорта и быта рядовой американской домохозяйки? Те же холодильники бытовые уже в то время. А у нас в "Книге о вкусной и здоровой пище", как о должном, говорится, как своими руками "ледник" соорудить. Или возьмём две Кореи. Там где Штаты рыло всунули с помощью - все в порядке. А где Союз - машины до сих пор на дровах ездят.

С.Ф.: Ауди пишет: Тут англоязычная статья про потери Союза А что вы хотите этой статьей сказать? Что Америка должна была возместить этот урон? Теперь ещё один вопрос. Вы не станете оспаривать тот факт, что в пропорциональном отношении Германия по степени урона по окончании войны ничуть не уступала СССР, а даже наоборот? Вы там, наверное, были. Там в будку на огороде кто-то ходит нужду справлять? Там пенсионеры с 40-летним стажем считают копейки,чтоб пару раз в месяц побаловать себя самым дешевым йогуртом или шоколадкой?. Если я сейчас начну приводить ещё примеры,которые «лежат под ногами», — боюсь, до НГ не управлюсь. И во всем этом виновата война, которая 75 лет как закончилась? И коварные страны, нагревшие на ней руки? (А Байден, как все его предшественники после Рузвельта, как только вступит в должность, будет летать справлять нужду в подъезды российских домов…)

Ауди: Солдат Вселенной11 пишет: Или возьмём две Кореи. Там где Штаты рыло всунули с помощью - все в порядке. А где Союз - машины до сих пор на дровах ездят. Помощь Штатов - вещь очень относительная. Если получение прибыли не ожидается, делать они ничего не будут. Союз зачастую помогал исключительно в целях расширения зоны влияния, больше вкладывая, чем получая. Не скажу. что это хорошо, для нас это было плохо. Но факт есть факт. С.Ф. пишет: А что вы хотите этой статьей сказать? Что Америка должна была возместить этот урон? Отнюдь. Хочу сказать то, что сказала - великая экономика получает прибыль от чужих войн. Который часто сама и развязывает. И я не хочу сказать, что в бедности стран бывшего Союза виновата война. Понятно, кто в этом виноват. Но в конце 40-х нам было труднее, чем американцам, которым, как минимум, не пришлось восстанавливаться. Что до Германии, я там не бывала, но степень их урона, думаю, все-таки уступала. Сталинградов там не было. Аналогов Курской дуги. И так далее.

Солдат Вселенной11: Ауди пишет: Союз зачастую помогал исключительно в целях расширения зоны влияния, больше вкладывая, чем получая. Не скажу. что это хорошо, для нас это было плохо. Но факт есть факт. Тогда кто виноват в том, что люди сейчас бедные? Союз и виноват. Сам виноват. Так почему же тогда так моден трэнд "это все Америка виновата, что у нас так всё плохо"? Это перекладывание с больной головы на здоровую. Так нужно и признать - наше государство виновато в том, что мы плохо живём. И никто больше. Доходит же до абсурда - "Обама, верни наши пенсии" на плакатах.

Ауди: Солдат Вселенной11 пишет: Тогда кто виноват в том, что люди сейчас бедные? Союз и виноват. Сам виноват. Так почему же тогда так моден трэнд "это все Америка виновата, что у нас так всё плохо"? Это перекладывание с больной головы на здоровую. Так нужно и признать - наше государство виновато в том, что мы плохо живём. И никто больше. Доходит же до абсурда - "Обама, верни наши пенсии" на плакатах. Про тренд "Америка виновата" не знала. Смешно. Каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает. Сами выбирали, сами терпели, сами оказались в нищете. Сами виноваты. Но другого обвинить легче.

Юрец: Я думаю, тут ещё от темперамента зависит. Меня вот били, и во взрослом возрасте мне никаких садо игр, принуждений, проявления силы не хочется абсолютно, наоборот, хочется доверия и понимания.

Огниво: Юрец пишет: Я думаю, тут ещё от темперамента зависит. Меня вот били, и во взрослом возрасте мне никаких садо игр, принуждений, проявления силы не хочется абсолютно, наоборот, хочется доверия и понимания. Наверное, от многого зависит. И не на всех так действует, как в статье описано.

Солдат Вселенной11: Юрец пишет: Я думаю, тут ещё от темперамента зависит. Меня вот били, и во взрослом возрасте мне никаких садо игр, принуждений, проявления силы не хочется абсолютно, наоборот, хочется доверия и понимания. А это еще от психотипа, наверное, зависит. Может, наоборот сработать - в сексе насилие и Тема неприемлемы будут.

Юрец: Чем темперамент не психотип?

Ауди: Юрец А у вас были любящие родители? Выдерут и пожалеют?

Юрец: Нет

Ауди: Ну поэтому статья не о вас.

Nikka: Ауди пишет: А у вас были любящие родители? Выдерут и пожалеют? да, статья плюс-минус об этом. Но! Я ж такая зануда .... Юрец вот вы пишите "Почему не пожалеть, не поговорить, не успокоить. Вы сами ведь не знаете, как это, не просто побитым быть, но ещё и заброшенным, когда оставляют одного, чтобы понял лучше. " А вам хотелось, чтобы вас пожалели и т.п.? И вы бы не думали об обидах и унижениях, отвлеклись от них? А самому не хотелось побыть одному? было неприятно общаться? Как раз здесь и обсуждали, что такое бывает, что не жалели, а этого не хватало

Ауди: Nikka пишет: Как раз здесь и обсуждали, что такое бывает, что не жалели, а этого не хватало Может, нужно было, чтобы пожалел не тот, кто порол?

Nikka: Ауди ну я у Юрец спросила. Этот вариант тоже может быть. И в коментах я рассматривала. И фактически мог жалеть не тот, кто порол. Ох, еще забыла, у совсем маленьких детей бывают выдуманные друзья (и это не глюки), они могут верить в фею. У себя я такого не помню, только в деда мороза верила. Еще дети могут "переносить" свои беды на отрицательных сказочных персонажей.

Юрец: Nikka пишет: А вам хотелось, чтобы вас пожалели Конечно, хотелось. Вполне нормальная реакция для ребёнка. Может, и не так обидно было бы, не знаю, не могу сказать точно о том, чего не было, а проецировать особого желания как-то никогда не было. Nikka пишет: А самому не хотелось побыть одному? было неприятно общаться? Было, но позже, уже в более старшем возрасте. Но это связано было больше с периодом прям перед их разводом, просто надоедало слушать постоянный ор и обзывательства, на меня тогда мало внимания обращали, так были собой заняты.

Мария: Юрец пишет: Может, и не так обидно было бы В чем тогда смысл наказания, если тут же жалеть? Все правильно делали родители, наказание должно быть болезненным,и после него подумать, чтобы повторения не было проступка.

Огниво: Мария пишет: наказание должно быть болезненным,и после него подумать, чтобы повторения не было проступка. Есть дети, у которых болезненное, а тем более унизительное наказание вызывает внутреннее противодействие, вплоть до желания сделать назло. Это особенно часто бывает у самолюбивых детей. КМК, даже и у не особенно чувствительных детей редко возникает желание «хорошенько подумать над своим поведением» и исправиться. Кроме того, если наказывают за двойки, например, повторения проступка не избежать.

Мария: Огниво пишет: Это особенно часто бывает у самолюбивых детей. Насколько я поняла Юрец к числу таких детей не относится, раз сам себя называет затюканным.

Nikka: Юрец пишет: Конечно, хотелось. Вполне нормальная реакция для ребёнка. Юрец пишет: проецировать особого желания как-то никогда не было. так получается хотелось или вы об этом никогда не задумывались? Юрец пишет: Nikka пишет: цитата: А самому не хотелось побыть одному? было неприятно общаться? Было, но позже, уже в более старшем возрасте. Но это связано было больше с периодом прям перед их разводом, просто надоедало слушать постоянный ор и обзывательства, на меня тогда мало внимания обращали, так были собой заняты. ну вообще я имела в виду побыть одному после того, как отлупили. Вместо того, чтобы тут же обниматься с тем, кто только что лупил, а еще выслушивать его комментарии. Ну и если неприятно общаться и вы полны возмущения, вряд ли будет тянуть на всякие нежности. Очень противоречиво получается. Именно в контексте ситуации, а не просто "возникало ли желание когда-либо побыть одному". Ну понятно, это нормально вообще-то. А причем тут развод? Ну понятно, если люди ссорятся, пусть лучше друг с другом, чем к вам цепляются. И друг друга обзывают, чем вас) и хотеть не надо, и так не обращают внимания

Юрец: Nikka пишет: Юрец вот вы пишите "Почему не пожалеть, не поговорить, не успокоить. Вы сами ведь не знаете, как это, не просто побитым быть, но ещё и заброшенным, когда оставляют одного, чтобы понял лучше. " А вам хотелось, чтобы вас пожалели и т.п.? Юрец пишет: Конечно, хотелось. Вполне нормальная реакция для ребёнка. Nikka пишет: И вы бы не думали об обидах и унижениях, отвлеклись от них? Юрец пишет: Может, и не так обидно было бы, не знаю, не могу сказать точно о том, чего не было, а проецировать особого желания как-то никогда не было. Именно после того, как побили, хотелось, чтобы мать пожалела, не она же била. А она чаще всего говорила, сам виноват, выпрашиваешь, вот теперь подумай, как надо было себя вести (или делать что-то). И они продолжали своими делами заниматься. А как было бы, если бы она жалела - не знаю, может, также бы и обижался, а может нет. Это просто желание убедиться, что тебя все ещё любят, что ты не самый плохой. Nikka пишет: ну вообще я имела в виду побыть одному после того, как отлупили. Я понял вас. Я так и ответил, что да, было, но позже. Мне было 14 примерно, когда у них отношения окончательно испортились и примерно 1,5 года они только и делали, что выясняли отношения, потом отец от нас съехал. В эти 1,5 года им было не до меня, лупили меня редко и в основном под горячую руку, а в основном орали друг на друга, на меня, обзывали. Тогда мне никакой жалости не хотелось, хотелось чтобы они просто отстали и не трогали меня вообще.

Nikka: Юрец пишет: Именно после того, как побили, хотелось, чтобы мать пожалела, не она же била. это меняет дело. А чтоб отец жалел, желания не было? А мать не била?

Сништ: Ауди пишет: Штраус проанализировал результаты четырех исследований и обнаружил, что порка и другие телесные наказания со стороны родителей повышают вероятность возникновения у подростков и затем взрослых трех проблем, связанных с сексом: • Устное и физическое принуждение партнера к сексу. • Секс, связанный с риском, например, добрачный секс без презерватива. • Мазохистский секс, например, возбуждение от порки во время секса. Ничего из этого у меня не наблюдается.

Ауди: Сништ пишет: Ничего из этого у меня не наблюдается. Ну не у всех же.

полная версия страницы